Ухвала суду № 135893016, 20.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2026 року м. Житомир справа №240/14948/26

категорія 111031101

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.11.2025 за 2020 - 2022 роки №089529 l-2409-0624-UA18040610000049084, №0895284-2409-0624-UA18040610000049084, №0895252-2409-0624- UA18040610000049084 №0895289-2409-0624-UA18040610000049084, №0895285-2409- 0624-UA 18040610000049084,№0895279-2409-0624-UA18040610000049084, №0899036-2409-0624-UA 18040610000049084, №0895298-2409-0624-UA18040610000049084,№0895280-2409-0624-UA18040610000049084, №0895275-2409-0624-UA18040610000049084, №0895278-2409-0624-UA18040610000049084, №0895302-2409-0624-UA18040610000049084, №0895277-2409-0624-UA18040610000049084, №0895301-2409-0624-UA18040610000049084,№0895290-2409-0624 UA18040610000049084, №0895271-2409-0624-UA18040610000049084, №0895259-2409-0624-UA18040610000049084, №0895296-2409-0624-UA18040610000049084, №0895281-2409- 0624UA18040610000049084, №0895283-2409-0624-UA1804060000049084, №0895286-2409-0624-UA 18040610000049084, №0895276-2409-0624-UA 18040610000049084, №0895282-2409-0624-UA18040610000049084, №0895240-2409-0624- UA18020030000035625, №0895299-2409-0624-UA18040610000049084, №0895295-2409- 0624-UA18040610000049084, №089859l-2409-0624-UA18040610000049084, №0898593-2409-0624-UA18040610000049084, №0898653-2409-0624- UA18040610000049084, №0898651-2409-0624- UA18040610000049084, яким нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб на об`єкти нерухомості.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 3328 грн 00 коп.

Суд зауважує, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Суд акцентує увагу на тому, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI).

Із позовних вимог позивача встановлено, що ним заявлено 30 вимог майнового характеру (30 податкових повідомлень-рішень) на загальну суму 607 200,00 грн.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розрахований з суми нарахованих зобов`язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пп.2 п.3. ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з огляду на викладене, сума судового збору з 01 січня 2026 року за подачу майнового позову в межах цієї справи складає 6 072,00 грн (607 200,00 грн. * 1%).

За таких обставин, несплачений розмір судового збору (на момент подачі позову) становить 6 072,00 грн і має бути сплачений за такими реквізитами: Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA048999980313181206084006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом_____, Житомирський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належний доказ сплати судового збору у розмірі 6 072,00 грн або нового (уточненого) адміністративного позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк