Ухвала суду № 135892975, 22.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року Справа №200/4334/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4334/25,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2025, яке набрало законної сили 03.10.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2025 №053130013995 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21.01.2025 (з дати встановлення інвалідності), із врахуванням до його страхового стажу періоду роботи на Краматорському колективному виробничому підприємстві «Побут-радіотехніка» з 12.05.1997 по 30.11.1999 та періоду догляду за дитиною з 01.02.1991 по 01.07.1991.

У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

02.04.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №200/4334/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня постановлення ухвали;

-накласти штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області або на посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України.

В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконується, заборгованість по пенсії не виплачується посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 у зв`язку із відсутністю видатків. Нарахована пенсія Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 по факту не виплачується, що підтверджується випискою з картки.

З позиції представника позивача вказані обставини свідчать про невиконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвало суду від 14.04.2026 розгляд заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4334/25 визначено здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких вказав, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно розпорядження відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.12.2025 здійснено призначення пенсії ОСОБА_1 . Виплату нарахованої пенсії на виконання зазначеного рішення суду буде проведено відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Із змісту заяви представника позивача суд встановив, що представник позивача вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виконало рішення суду від 02.09.2025 у справі №200/4334/25, оскільки пенсія позивачу фактично не виплачується. Сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 складає 6076 грн. (розмір пенсії 3038.00 грн), за період з 01.01.2025 по 28.02.2026 складає 46215 грн. 29 коп. Проте вказана заборгованість не виплачена.

Однак суд звертає увагу представника позивача, що в межах спірних правовідносин у справі №200/4334/25 суд вирішував виключно питання про наявність у позивача підстав для призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та врахування до його страхового стажу періоду роботи на Краматорському колективному виробничому підприємстві «Побут-радіотехніка» з 12.05.1997 по 30.11.1999 та періоду догляду за дитиною з 01.02.1991 по 01.07.1991.

За результатами розгляду справи №200/4334/25 суд зобов`язав відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21.01.2025 (з дати встановлення інвалідності), із врахуванням до його страхового стажу періоду роботи на Краматорському колективному виробничому підприємстві «Побут-радіотехніка» з 12.05.1997 по 30.11.1999 та періоду догляду за дитиною з 01.02.1991 по 01.07.1991.

Отже, суд перевіряє виконання рішення суду лише у справі, в якій прийняв рішення та в межах задоволених позовних вимог.

Так, на виконання рішення суду у справі №200/4334/25 відповідач здійснив зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 12.05.1997 по 30.11.1999 та періоду догляду за дитиною з 01.02.1991 по 01.07.1991, що підтверджується довідкою форми РС-право.

Також рішенням № 053130013995 від 09.12.2025 позивачу призначено пенсію по інвалідності з 21.01.2025, про що надано відповідний протокол.

Представник позивача ж не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати позивачу суми заборгованості по пенсії.

Однак суд звертає увагу представника позивача, що розмір пенсійної виплати, її складових, а тим більше суми доплати не були предметом розгляду справи.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - порядок №22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з пунктом 4.10 Порядку №22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Тобто, у спірному випадку повноваження щодо призначення позивачу пенсії делеговані ГУ ПФУ в Харківській області, як органу, що визначений за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача про призначення пенсії, проте обов`язок виплати пенсії у випадку її призначення залишається в територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера.

У випадку позивача це Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який взагалі не був відповідачем в межах адміністративної справи №200/4334/25.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Тобто, в даному випадку позивач не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати пенсії та суми заборгованості в неналежних розмірах, що не було предметом розгляду у справі №200/4334/25. Викладене свідчить, що між вказаними сторонами виник новий спір, який стосується розміру пенсійної виплати, її складових та заборгованості, що нарахована на виконання рішення суду за умови відсутності надання правової оцінки суду вказаним обставинам у рішенні.

Таким чином, рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується з обставинами, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не сформовано відповідні висновки.

За таких обставин суд вказує, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за результатами розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4334/25. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4334/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Загацька