Окрема ухвала № 135892917, 15.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Справа №200/4017/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/4017/23

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області) за змістом якого просить суд (з урахуванням уточнень):

зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.10.2022, зарахувавши до пільгового стажу: відповідно до пп. «а» п. 3 Постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 , на пільгових умовах один місяць служби за три місяці: період з 30.04.2018 по 25.06.2018, з 11.07.2018 по 26.11.2018, з 05.12.2018 по 10.05.2019, з 25.05.2019 по 25.10.2019, з 09.11.2019 по 18.12.2019, з 01.01.2020 по 06.07.2020, з 16.07.2020 по 24.09.2020, з 04.10.2020 по 25.12.2020, з 06.01.2021 по 22.07.2021, з 06.08.2021 по 25.11.2021, з 10.12.2021 по 11.07.2022, з 11.07.2022 по 01.08.2022, з 08.08.2022 по 30.08.2022, з 01.09.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по теперішній час, коли ОСОБА_1 приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів; період з 27.03.2015 по 06.03.2016 і з 03.01.2018 по 30.04.2018 безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі / районах проведення антитерористичної операції, а також період проходження військової служби за контрактом з 29.12.2020 по 26.10.2022;

зобов`язати призначити з 26.10.2022 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі № 360/3611/20-а, відповідно до заяви від 26.10.2022.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2.10.2023 у справі №200/4017/23 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.11.2022 № 056650008040 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 із зарахуванням до пільгового стажу позивача один місяць служби за три місяці періоди з: 27.03.2015 по 06.03.2016, з 03.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 25.06.2018, з 11.07.2018 по 26.11.2018, з 05.12.2018 по 10.05.2019, з 25.05.2019 по 25.10.2019, з 09.11.2019 по 18.12.2019, з 01.01.2020 по 06.07.2020, з 16.07.2020 по 24.09.2020, з 04.10.2020 по 25.12.2020, з 06.01.2021 по 22.07.2021, з 06.08.2021 по 25.11.2021, з 10.12.2021 по 11.07.2022, з 11.07.2022 по 01.08.2022, з 08.08.2022 по 30.08.2022, з 01.09.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 26.10.2022.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду у справі №200/4017/23 набрало законної сили 05.02.2024.

У березні 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, за змістом якої просить суд визнати

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 під час виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №200/4017/23, а саме відхилення та невиконання висновку суду у мотивувальній частині рішення: «Суд вважає вказане рішення протиправним, оскільки додані позивачем до заяви документи свідчать про наявність у позивача пільгового стажу за Списком № 1 для призначення пільгової пенсії незалежно від віку. (ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, ст.14 Закону № 1788).»;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 056650008040 від 09.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії;

за наслідками розгляду заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № №200/4017/23 в порядку статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, надіславши її до Пенсійного фонду України для прийняття заходів реагування.

Також позивач просить поновити строк звернення до суду із цією заявою.

Обґрунтовуючи суть порушення, посилається на таке.

За приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 1058 ) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Приписами ч. 5 ст. 114 Закону 1058 передбачено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Отже, для отримання пенсії за віком на підставі ч. 3 ст. 114 Закону 1058, обов`язковою умовою є наявність пільгового стажу 25 років.

Відповідач, виконуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №200/4017/23 здійснив розрахунок пільгового стажу та визначив пільговий стаж, який склав: 29 років 06 місяців 22 дні ( вказано у рішенні про відмову у призначенні пенсії ); Робота за списком №1-29 років 06 місяців 22 дні ( розрахунок стажу за формою РС-право ).

Тобто, відповідач встановив, що пільговий стаж позивача за Списком № 1 склав більше 25 років, але при цьому відповідач під час виконання рішення суду вчинив протиправні дії шляхом прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо поновлення строку звернення зазначає, що на час виникнення відносин у даній справі проходить військову службу у 8 окремій автомобільній санітарній роті та здійснює заходи пов`язані з евакуацією поранених військовослужбовців з територій бойових дій, що є найважливішим ніж особисті справи, затримкою в отриманні рішення відповідача, та посилається на обставини, пов`язані зі збройною агресією російської федерації проти України та

Ухвалою суду від 26.03.2026 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/4017/23/24 прийнято до розгляду.

Питання про поновлення строку звернення до суду із цією заявою залишено відкритим та вирішено розглянути під час її розгляду по суті.

Призначено розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідачем до суду надано пояснення щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4017/23, де зазначено таке.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 200/4017/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 один місяць служби за три місяці періоди з: 27.03.2015 по 06.03.2016, з 03.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 25.06.2018, з 11.07.2018 по 26.11.2018, з 05.12.2018 по 10.05.2019, з 25.05.2019 по 25.10.2019, з 09.11.2019 по 18.12.2019, з 01.01.2020 по 06.07.2020, з 16.07.2020 по 24.09.2020, з 04.10.2020 по 25.12.2020, з 06.01.2021 по 22.07.2021, з 06.08.2021 по 25.11.2021, з 10.12.2021 по 11.07.2022, з 11.07.2022 по 01.08.2022, з 08.08.2022 по 30.08.2022, з 01.09.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 26.10.2022.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 та прийнято рішення № 056650008040 від 09.02.2024 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу роботи за професіями згідно постанови № 202 відповідно до частини 3 статті 114 Закон України від 09.07.2003 № 1058 IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (25 років).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4017/23 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області у добровільному порядку в межах повноважень та у повній відповідності до його резолютивної частини.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України.

Заявник не надав заперечень та не спростував факту наявності особистого кабінету на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, факту свого звернення через вебпортал до органу пенсійного фонду із заявою від 06.02.2024 та отримання відповіді від 16.02.2024.

Суддя Буряк І. В. з 06.04.2026 до 14.04.2026 перебувала у відпустці, у зв`язку із чим розгляд заяви здійснюється у перший робочий день 15.04.2026.

Фактичні обставини, установлені судом для цілей розгляду заяви, такі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2.10.2023 у справі №200/4017/23 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.11.2022 № 056650008040 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 із зарахуванням до пільгового стажу позивача один місяць служби за три місяці періоди з: 27.03.2015 по 06.03.2016, з 03.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 25.06.2018, з 11.07.2018 по 26.11.2018, з 05.12.2018 по 10.05.2019, з 25.05.2019 по 25.10.2019, з 09.11.2019 по 18.12.2019, з 01.01.2020 по 06.07.2020, з 16.07.2020 по 24.09.2020, з 04.10.2020 по 25.12.2020, з 06.01.2021 по 22.07.2021, з 06.08.2021 по 25.11.2021, з 10.12.2021 по 11.07.2022, з 11.07.2022 по 01.08.2022, з 08.08.2022 по 30.08.2022, з 01.09.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 26.10.2022.

У решті позовних вимог відмовлено.

У вказаному рішенні зазначено, що ГУ ПФУ у Львівській області розглянуло вказану заяву на предмет наявності у позивача права на пенсію за віком відповідно ст. 115 Закону № 1058 та рішенням від 01.11.2022 № 056650008040 відмовило ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком, оскільки він не досяг визначеного вказаною статтею віку 55 років, крім того, страховий стаж заявника складає 22 роки 04 місяці 05 днів.

Суд дійшов висновку про протиправність вказаного рішення, оскільки додані позивачем до заяви документи свідчать про наявність у позивача пільгового стажу за Списком № 1 для призначення пільгової пенсії незалежно від віку. (ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, ст.14 Закону № 1788).

Органом пенсійного фонду не перевірено наявність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 (незалежно від віку).

Суд звертає увагу, що пенсія за віком включає у себе як пенсію на пільгових умовах (ст. 114 Закону № 1058, 14 Закону № 1788), так і дострокову пенсію (ст. 115 Закону № 1058), положення Порядку № 22-1 не містять окремих форм заяв для призначення пенсії за віком.

Тобто, саме до компетенції органу пенсійного фонду належить визначення різновиду пенсії за віком на яку має право особа. Тому, якщо орган пенсійного фонду встановив, що особа, до прикладу, немає права на пенсію за ст. 115 Закону № 1058, однак наявні підстави вважати, що особа може претендувати на пенсію на пільгових умовах за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, то відповідач був зобов`язаний перевірити і такі обставини.

У даній справі відповідач вказаного не вчинив, отже неповно та невсебічно розглянув заяву позивача та додані до неї документи.

Окрім того, констатовано, що згідно ст. 8 Закону № 2011, час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа … працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 200/4017/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 один місяць служби за три місяці періоди з: 27.03.2015 по 06.03.2016, з 03.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 25.06.2018, з 11.07.2018 по 26.11.2018, з 05.12.2018 по 10.05.2019, з 25.05.2019 по 25.10.2019, з 09.11.2019 по 18.12.2019, з 01.01.2020 по 06.07.2020, з 16.07.2020 по 24.09.2020, з 04.10.2020 по 25.12.2020, з 06.01.2021 по 22.07.2021, з 06.08.2021 по 25.11.2021, з 10.12.2021 по 11.07.2022, з 11.07.2022 по 01.08.2022, з 08.08.2022 по 30.08.2022, з 01.09.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 26.10.2022.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 та прийнято рішення № 056650008040 від 09.02.2024 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу роботи за професіями згідно постанови № 202 відповідно до частини 3 статті 114 Закон України від 09.07.2003 № 1058 IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (25 років).

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Щодо строку звернення.

Стаття 383. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Рішення прийняте відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/4017/23 датовано 09.02.2024.

06.02.2024 на вебпортал Пенсійного фонду України надійшло звернення ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду, на яке надано відповідь від 16.02.2024 №4600-4187/Г-53/8-1300/24 та долучено копію рішення від 09.02.2024 №056650008040, які скеровано в особистий кабінет вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України.

03.03.2026 заявник повторно звернувся на вебпортал Пенсійного фонду України щодо виконання рішення суду. На вказане звернення 11.03.2026 за № 12574-14552/Г-03/8-1300/26 повторно надано відповідь щодо виконання рішення суду та копії рішення про відмову від 09.02.2024 № 056650008040, розрахунку стажу, які скеровано в особистий кабінет вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України.

До суду позивач із заявою у порядку ст. 383 звернувся 10.03.2026 та 25.03.2026.

Викладені вище фактичні обставини дають підстави суду вважати, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення з моменту, коли останній дізнався про порушення своїх прав.

Поряд із цим судом встановлено обставин, які свідчать, що позивач проходить військову службу у 8 окремій автомобільній санітарній роті та здійснює заходи пов`язані з евакуацією поранених військовослужбовців з територій бойових дій, вказане на переконання суду є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду із з заявою поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З цих підстав суд задовольняє клопотання про поновленні строку звернення із цією заявою.

Щодо суті спірних правовідносин.

Конституція України.

Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 6 «Право на справедливий суд».

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

КАС України.

Стаття 14. Обов`язковість судових рішень

1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

3. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 370. Обов`язковість судових рішень

1. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

2. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 383. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу

Стаття 249. Окремі ухвали суду

1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

4. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

5. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

6. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

7. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Висновки суду.

Заява, що розглядається судом подана позивачем у порядку ст. 383 КАС України та викликана діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у справі №200/4017/23, шляхом прийняття відповідачем рішення № 056650008040 від 09.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії.

Тому завданням суду, у даному випадку, є проведення перевірки шляхом здійснення судового контролю у порядку ст. 383 КАС України для з`ясування чи є правомірним рішення ГУ ПФУ у Львівській області, яке прийнято на виконання рішення суду у справі №200/4017/23.

Суд виходить з таких міркувань.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 (остаточне 15.01.2010) (далі ЄСПЛ) вказано: «51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Конституційний Суд України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Поряд із цим Конституційним Судом України у абз.3 резолютивної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 констатовано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Окрім того, суд звертає увагу на таке.

Європейським судом з прав людини неодноразово розкривалось поняття принципу res judicata - поваги до чинного рішення суду, зокрема у справах "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine), заява №24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року, "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII.

Такі роз`яснення систематизовані у звіті Венеціанської комісії 2011 року (CDL-AD(2011)003rev. Report on the Rule of Law. Ad opted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori), де, окрім іншого наголошується, що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілими й точними і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними. Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності,…; але також і в цивільному та адміністративному праві, оскільки це може впливати на права і законні інтереси. Також правова визначеність вимагає поваги до принципу res judicata - остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів. Це також вимагає виконання остаточних судових рішень. Система, що дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку, не відповідає принципу правової визначеності.

Ситуація, за якої неможливо виконати остаточне рішення суду з процесуальних міркувань, котрі не впливають на його суть, містить ознаки зневаги до такого акту правосуддя. Нівелює його та підриває довіру суспільства до судової гілки влади як до інституту держави.

Така обставина є неприпустимою, а ці факти не можуть толеруватися судом.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд наголошує, що резолютивна частина рішення у справі №200/4017/23 містить зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 із зарахуванням до пільгового стажу позивача один місяць служби за три місяці періоди з: 27.03.2015 по 06.03.2016, з 03.01.2018 по 30.04.2018 та з 30.04.2018 по 25.06.2018, з 11.07.2018 по 26.11.2018, з 05.12.2018 по 10.05.2019, з 25.05.2019 по 25.10.2019, з 09.11.2019 по 18.12.2019, з 01.01.2020 по 06.07.2020, з 16.07.2020 по 24.09.2020, з 04.10.2020 по 25.12.2020, з 06.01.2021 по 22.07.2021, з 06.08.2021 по 25.11.2021, з 10.12.2021 по 11.07.2022, з 11.07.2022 по 01.08.2022, з 08.08.2022 по 30.08.2022, з 01.09.2022 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 26.10.2022.

Виконуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №200/4017/23 відповідачем здійснено розрахунок пільгового стажу та визначено пільговий стаж, який склав: 29 років 06 місяців 22; в тому числі робота за списком №1 - 20 років 11 місяців 26 днів, військова служба в особливий період 05 років, 05 місяців, 01 день, роботи підземні, професії за постановою 202 -03 роки, 01 місяць, 20 днів.

За приписами ч. 3 ст. 114 Закону 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Приписами ч. 5 ст. 114 Закону 1058 передбачено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Тобто суд констатує, що рішення суду у справі №200/4017/23 виконано у неправомірний спосіб, зокрема відповідачем під час визначення наявного пільгового стажу для права позивача на пенсію згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 1058) не враховано, що позивач має 29 років стажу за Списком №1, а необхідною є кількість стажу не менше 25 років для працівників безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах, та не менше 20 років для працівників провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах.

Позаяк відповідач до суду за роз`ясненням судового рішення у цілях його виконання не звертався.

Позивачем обґрунтовано зазначено, що застосування судом до відповідача суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання останнім дій зобов`язального характеру, визначених у рішенні суду. Такий факт судом установлено, наслідком чого є поставлення у цій справі окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

Відповідно ч. 4 ст. 249 суд зазначає, що дії ГУ ПФУ у Львівській області у частині прийняття рішення № 056650008040 від 09.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії без урахування висновків суду суперечать п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З урахуванням наведеного, суд постановляє окрему ухвалу, у якій визнає протиправними та скасовує рішення ГУ ПФУ у Львівській області № 056650008040 від 09.02.2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії та зобов`язує останнього вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом повторного розгляду заяви позивача від 26.10.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням необхідної кількості наявного пільгового стажу за Списком №1.

Керуючись статтями 78, 249, 382, 383 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі№200/4017/23.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, вчинених на виконання рішення суду задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 056650008040 від 09.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4017/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 26.10.2022 та призначити пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням необхідної кількості наявного пільгового стажу за Списком №1.

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Донецький окружний адміністративний суд, не пізніше одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 15.04.2026.

Суддя І.В. Буряк