Ухвала суду № 135891479, 21.04.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/4/2026

Справа № 679/333/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою, виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру іпотек, скасування заборони відчуження майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков С.В., звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою, виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру іпотек, скасування заборони відчуження майнових прав на квартиру.

20 квітня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков С.В., подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , дo набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачки посилається на те, що після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі відповідач почав вчиняти дії спрямовані на реалізацію предмету іпотеки спірної квартири. А саме, розмістив оголошення про продаж спірної квартири в Інтернет мережі на сайті OLX та також розпочав процедуру проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири на електронних торгах в мережі інтернет через Державне підприємство «СЕТАМ». Про виставлення відповідачем на продаж спірної квартири позивачка ОСОБА_1 дізналась від сторонніх осіб (потенційних покупців), які згідно оголошення приходили оглядати квартиру.

Представник вважає, що продаж відповідачем спірної квартири значно ускладнить та може узагалі унеможливити виконання рішення суду про припинення іпотеки на спірну квартиру.

Зазначив, що так як він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на спірну квартиру, то відсутня ймовірність можливих збитків, спричинених забезпеченням позову, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову. З таких підстав представник вважає, що немає необхідності до застосування судом зустрічного забезпечення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 20 березня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков С.В., звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою, виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру іпотек, скасування заборони відчуження майнових прав на квартиру, в якому просить:

- визнати припиненою іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом Іпотечного Договору №HMNGA0000000015 від 12 травня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесеного до Державного реєстру іпотек за номером 7162844 та посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком В.М., зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1517;

- виключити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек від 12 травня 2008 року за №7162844;

- скасувати заборону відчуження майнових прав на вказану квартиру внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 травня 2008 року за №7162714.

Отже, між сторонами існує спір щодо квартири АДРЕСА_1 , що є предметом Іпотечного Договору №HMNGA0000000015 від 12 травня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.04.2026, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На вказану квартиру накладено обтяження: заборона на нерухоме майно та іпотека на підставі договору іпотеки від 12.05.2008, іпотекодержатель - Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

З роздруківок із сайту ДП "СЕТАМ" https://setam.net.ua/ та сайту OLX.ua вбачається, що на вказаних інтернет ресурсах розміщено оголошення про продаж спірної квартири АДРЕСА_1 , продавцем зазначено АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заява позивачки, подана її представником, містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, цілком відповідає заявленим позовним вимогам та предмету спору.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, тому зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, вчинення відповідачем дій спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, суддя вважає, що невжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивачки.

Відтак подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 - 153, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання у Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ,.

Суддя Сопронюк О.В.