Ухвала суду № 135891464, 20.04.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1406/21

Провадження № 1-кп/677/15/26

УХВАЛА

(повний текст)

20.04.2026 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисниками обвинуваченого - адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду подано клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання захисники вказують на те, що після дослідження в судових засіданнях письмових доказів у даному кримінальному провадженні та допиту судового експерта ОСОБА_9 сторона захисту вважає, що експертом порушено вимоги п. 2.3 інструкції «Про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом 55\3 від 1998 року, а саме, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Проводячи експертизу, розглядаючи версію ОСОБА_10 щодо швидкості руху потерпілої, експерт ОСОБА_11 ігнорує покази самого ОСОБА_10 про те, що потерпіла йшла пішки та в руках вела велосипед по узбіччю і проводить розрахунки швидкості велосипедиста яка притаманна руху на велосипеді беручи при цьому за основу швидкість 15 км\год. (4.2 метра за секунду).

Експерт самостійно вказує відстань моменту виникнення небезпеки для версії ОСОБА_10 беручи дані зі слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 вказав, що вперше побачив велосипедиста, що рухалась біля краю проїзної частини і тому він змістився до центру проїзної частини на відстань 1.6 м. від правого краю проїзної частини, тому траєкторії руху велосипедиста та автомобіля не перетинались.

На думку сторони захисту, експерт беручі відстань 70 м. за основу як момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , за замовченням рахує що автомобіль ОСОБА_4 рухався по одній траекторії з велосипедистом, що суперечить показам ОСОБА_10 , який зазначив, що ОСОБА_12 вела в руках велосипед рухаючись по проїзній частині на відстані 0.25 м. від правого краю проїзної частини при цьому велосипед вела по узбіччю на відстані 0.6 м. від краю проїзної частини тобто рухався по узбіччю, але узбіччя брудне і слідів коліс автомобіля на узбіччі не має і всі уламки від автомобіля перебувають на проїзній частині, що зафіксовано у протоколі огляду місця пригоди та план-схемі до нього.

Свідчення ОСОБА_10 повністю суперечать висновку судово-медичної експертизи № 108 від 30.05.2020 року про те, що в момент первинного контакту ОСОБА_13 рухалась на велосипеді, про те слідчий завідомо знаючи, що покази ОСОБА_10 не відповідають обставинам дорожньої пригоди ставить на експертизу відповідність показів підозрюваного ОСОБА_4 на відповідність до показів свідка ОСОБА_10 . Покази свідка ОСОБА_10 не відповідають обставинам, які досліджує експерт при проведені судової експертизи. Експертом на думку сторони захисту використовувались ті дані, які йому були зручними, але вони є суперечливими і такими, що не відповідають обставинам справи, а саме, як рухалась потерпіла пішки чи на велосипеді, з якою швидкістю, хоча в обох варіантах експерт використовує дані як для велосипедиста, який рухався за кермом велосипеда, де рухалась потерпіла - по дорозі чи по узбіччю, де рухався автомобіль обвинуваченого, що має визначальне значення для встановлення винуватості ОСОБА_4 так, як у відповідності до досліджених доказів у справі, як зазначалось вище траєкторія руху автомобіля під керуванням обвинуваченого та велосипеда під керуванням ОСОБА_13 не перетинались і вони роз`їжджались з безпечним боковим інтервалом.

У зв`язку з цим, просили призначити у кримінальному проваджені додаткову судову інженерно-технічну експертизи на вирішення якої поставити такі запитання:

- Як мав діяти водій автомобіля SKODA OCTAVIA д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог правил Дорожнього руху України?

- Як мала діяти велосипедистка ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Відповідно до схеми складеної під час огляду місця пригоди з урахуванням слідів зафіксованих на місці пригоди, чи відбулось зіткнення транспортних засобів на проїзній частині чи на узбіччі?

- Відповідно до слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 від 22.06.2021 року встановлено, що він рухався по авто дорозі на відстані 1.69 м. від правого краю проїзної частини і за 70 м. вперше побачив велосипедиста ОСОБА_13 , що рухалась у попутному напрямку по краю проїзної частини. Чи можна вважати моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 появу у полі зору велосипедистки на відстані 70 м. в умовах прямолінійного руху автомобіля на відстані 1.66 м. від правого краю проїзної частини та прямолінійного руху велосипеда на відстані 0.75 м. від того ж краю проїзної частини?

- Відповідно до слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 останній вказав, що бачив велосипедиста ОСОБА_12 яка вела в руках велосипед рухаючись по проїзній частині на відстані 0.25 м. від правого краю проїзної частини, а велосипед вела по узбіччю на відстані 0.6 м. від краю проїзної частини. Відповідно до огляду автомобіля SKODA OCTAVIA встановлено, що на автомобілі пошкоджений бампер, капот та лобове скло на відстані 0.2 м. від правого краю. Враховуючи вище вказане - Як мав бути розташований автомобіль SKODA OCTAVIA відносно елементів проїзної частини виходячи з пошкоджень автомобіля, та даних слідчого експерименту з ОСОБА_10 що до розташування велосипедистки на дорозі перед наїздом (узбіччя-проїзна частина) в момент зіткнення з велосипедом при вказаному розташуванні велосипеда відносно проїзної частини?

- Чи мав технічну можливість водій SKODA OCTAVIA д.р.н.. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_13 з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи відповідає обрана водієм автомобіля SKODA OCTAVIA д.р.н.. НОМЕР_1 ОСОБА_4 швидкість руху 60 км\год. безпечній?

- Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 що до механізму виникнення дорожньої пригоди та розташування на проїзній частині місця наїзду на пішохода?

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_10 в частині розвитку механізму дорожньої пригоди та розташування на проїзній частині місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_13 .?

- Дії кого з учасників дорожньої пригоди з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали подане клопотання, просили призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, що зазначені у клопотанні, а також викладені ними вихідні дані.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисників з тих підстав, що у вказаному кримінальному провадженні була проведена інженерно-технічна експертиза, майже з тих самих питань, результати якої було досліджено у судовому засіданні. Висновок експерта у повній мірі встановлює механізм дорожньо-транспорної пригоди та не потребує додаткових досліджень. Разом з цим, у випадку задоволення клопотання сторони захисту, зазначив, що в такому випадку також ставить свій перелік питань, які слід зазначити, а також виклав, які слід застосувати вихідні дані, оскільки сторона захисту зазначила не всі вихідні дані.

Потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого за безпідставністю. Вважають що подане клопотання є необґрунтованим та таким що спрямоване на затягування судового процесу. Крім того, представником потерпілих долучено до матеріалів справи письмове заперечення з приводу поданого клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального процесу, ознайомившись із клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже аналізуючи вище перелічені норми процесуального законодавства, призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав прямо передбачених у ст. 242 КПК України, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого захисниками клопотання з тих підстав, що фактично судова інженерно-технічна експертиза у вказаному кримінальному провадженні була проведена з аналогічних питань, лише стороною захисту надані питанні, які перефразовані в іншому форматі.

У судовому засіданні не встановлено доказів невідповідності вихідних даних висновку експерта механізму дорожньо-транспортної пригоди, будь яких розбіжностей не виявлено. Інших доказів невідповідності висновку експерта стороною захисту не наведено. Посилання сторони захисту на покази ОСОБА_10 суд не приймає до уваги, оскільки судом вдалося його допитати лише після понад 4 років після події, тому вочевидь можуть бути суперечності враховуючи термін коли сталося ДТП та його допит у судовому засіданні. Стосовно висновку експерта ОСОБА_14 , та наданих ним показів щодо висновку, суд зазначає про те, що експерта було повідомлено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Суд має можливість належним чином дослідити обставини у справі та прийняти законне та об`єктивне рішення по суті.

Також суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення у справі додаткової інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2026 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1