Ухвала суду № 135891351, 21.04.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/226/26

Провадження № 2/674/484/26

УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., представника позивачів адвоката Чабан І.В., представника відповідача адвоката Пивоварова В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпон-Транс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвокат Пивоваров В.І. надіслав до судузаяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №678/423/25, яка розглядається Летичівським районним судом Хмельницької області. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа № 678/423/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , розгляд якої триває. Кримінальне провадження є тим процесуальним механізмом, у межах якого буде надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку діям усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі, водія та потерпілого. У позовній заяві зазначено, що пішохід ОСОБА_5 перетинав проїзну частину у невстановленому місці. Незважаючи на це, позивачі фактично намагаються надати остаточну оцінку діям водія, водночас заперечуючи необхідність оцінки поведінки потерпілого. А тому, в даному випадку у кримінальному провадженні встановлюються ті самі фактичні обставини, що є предметом доказування у даній цивільній справі, без встановлення цих обставин неможливо надати належну правову оцінку діям сторін та існує ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень.

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвокат Пивоваров В.І. у підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву, також зазначив, що при розгляді даної справи мають бути оцінені й дії іншої особи (пішохода), винуватість відповідної особи буде встановлена в кримінальному спровадженні.

Представник позивачів адвокат Чабан І.В.у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі. Також надіслала заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що вирок Летичівського районного суду Хмельницької області у справі № 678/423/25 для даної цивільної справи не матиме для суду преюдиційного значення. Предметом розгляду у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є факт завдання моральних страждань, наявність джерела підвищеної небезпеки, причинно-наслідковий зв`язок, шкода та обґрунтованість розміру компенсації. Відповідальність настає незалежно від вини володільця джерела підвищеної небезпеки. Отже, предмети розгляду кримінальної справи та даної цивільної справи різняться, при цьому наявність чи відсутність у відповідачів обов`язку з виплати відшкодування позивачам, замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні, позивачі не є сторонами в кримінальній справі та таке рішення не матиме преюдиційного значення для суду. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілих особам, а також підставою для формального зупинення розгляду цивільної справи, оскільки представником відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, заяви, зазначає наступне.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Встановлено, що на розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12025240000000062 (справа № 678/423/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наслідками ДТП, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якої помер пішохід ОСОБА_5 .

Водночас, суть спірних правовідносин, предмет і підстава позову в даній справі полягають у тому, що ОСОБА_5 помер внаслідок ДТП, вчиненої, за твердженням позивачів, ОСОБА_4 , а шкода, заподіяна позивачам внаслідок смерті ОСОБА_5 , повинна бути відшкодована відповідачами, як володільцями джерела підвищеної небезпеки.

На думку представника відповідача дана цивільна справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні у справі № 678/423/25, у межах якого буде надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку діям усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі, водія та потерпілого.

Таким чином, предмети розгляду кримінального провадження та цивільної справи різняться між собою, наявність чи відсутність у відповідачів обов`язку з виплати відшкодування позивачам, замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні, таке рішення не матиме преюдиційного значення для суду. Відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для вирішення позовних вимог, а також підставою для зупинення розгляду цивільної справи.

В даному випадку відсутність вироку у кримінальному провадженні №12025240000000062 не може бути перешкодою для розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, настає без вини її заподіювача. Відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (наприклад, постанови Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 184/1461/20-ц, від 04.07.2023 у справі № 686/20281/21).

З урахуванням наведеного судом не встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №12025240000000062 (справа № 678/423/25), а тому в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пивоварова В.І. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 678/423/25 слід відмовити.

Щодо твердження представника відповідача про оцінку дій іншої особи під час ДТП, то зазначена обставина може бути також оцінена судом в межах розгляду цивільної справи на підставі наданих учасниками справи доказів.

Керуючись ст.ст.252, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката Пивоварова В.І. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №678/423/25 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.М.Сосна