Постанова № 135891069, 21.04.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/521/26

Провадження № 3/601/203/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

13.02.2026 о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи т/з, а саме саморобним трактором безномерним, перебуваючи по вул. Шевченка с. Плоске Кременецького району, перед зміною руху не переконався що це буде безпечно, не становитиме перешкоди, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , 1964 р. н., який рухався транспортним засобом прямо по дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Травмованих немає, чим порушив п. 10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 12. 1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечності швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.02.2026 о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував т/з, а саме саморобним трактором безномерним по вул. Шевченка с. Плоске Кременецького району. Після скоєння ДТП, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, зі слів вино, чим порушив встановлений законодавством порядок проходження огляду на місці події та в найближчому лікувальному закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.10.є ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, знаходяться у провадженні одного судді, тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2026 о 14 годині 45 хвилин, керуючи т/з, а саме саморобним трактором по вул. Шевченка с. Плоске Кременецького району, порушив правила дорожнього руху, їхав по обочині зустрічної смуги, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після того пішов до будинку та випив стакан вина і повернутися на місце ДТП. У вчиненому щиро кається, вину визнає повністю, згідний з усіма протоколами, просить суворо не карати. В разі визнання його винуватим просить розстрочити штраф у зв`язку з тим, що на даний час ніде не працює.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву-пояснення. Просить розгляд справи проводити без його участі, оскільки проживає в іншій області. Повідомив, що 13.02.2026 він керував автомобілем « Део Ланос» в с. Плоске, несподівано із зустрічної смуги напереріз виїхав саморобний трактор, яким керував чоловік. Щоб уникнути зіткнення почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП викликав поліцію. Чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння і поводився неадекватно.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання ним алкоголю, як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590553 від 13.02.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №590534 від 13.02.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та їх кінцеве положення після зіткнення, указані характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.02.2026, наданих відразу ж після цієї пригоди, з яких вбачається, що 13.02.2026 о 14 годині 45 хвилин по вул. Шевченка с. Плоске Кременецького району водій ОСОБА_1 , керуючи т/з, а саме саморобним трактором безномерним, порушив правила дорожнього руху, рухався по його зустрічній смузі, повертаючи ліворуч не надав переваги його автомобілю, та допустив зіткнення з його автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2026, наданих відразу ж після цієї пригоди, з яких вбачається, що 13.02.2026 о 14 годині 45 хвилин по вул. Шевченка с. Плоске Кременецького району водій ОСОБА_1 , керуючи саморобним трактором, порушив правила дорожнього руху, а саме рухався по зустрічній смузі, повертаючи ліворуч не надав переваги автомобілю в якому вона була пасажиром, та допустив зіткнення з їхнім автомобілем;

- фотофіксацією з якої вбачається місце вчинення ДТП, видимі пошкодження транспортних засобів, марка автомобіля та її номер, які повністю співпадають з маркою автомобіля, який зазначений в протоколах та схемі ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», згідно якого ОСОБА_1 від огляду на місці ДТП відмовився;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 13.02.2025, з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6810» № П 51 OM 0013 103 26, яке чинне до 27.01.2027;

- рапортом працівника поліції;

- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що випив вино після того як вчинив ДТП.

За змістом статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відтак, обставини зазначені в протоколах узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

При цьому враховую вимоги ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне остаточне адміністративне стягнення призначити у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , відсутність у нього постійного місця роботи, що він є багатодітним батьком, та те, що сума штрафу є значною, вважаю за можливе задовольнити клопотання про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на строком на 10 місяців з оплатою штрафу рівними частинами із розрахунку по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 276-280,283-285,294, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , сплату штрафу в розмірі 34000 грн. строком на 10 місяців з оплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) грн. щомісячно.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя