Ухвала суду № 135890956, 22.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2169/26

Провадження № 1-кп/466/615/26

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, непрацевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітнього та малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік та вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2026, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, який на даний час не набрав законної сили,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141380000223 від 25 лютого 2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141380000223 від 25 лютого 2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтувала наступним.

ОСОБА_4 , 25.06.2026 приблизно о 16:23 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», розташованого за адресою: місто Львів, проспект В. Чорновола, 105, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», із прилавку торгового залу магазину відкрито заволодів 3 (трьома) банками ікри ЛОСОС ЗЕРН Ж/Б 100 Г ШАЛАНДА, загальною вартістю без ПДВ 1376 грн., 82 коп., з ПДВ вартість 1499 грн. 70 коп., після чого був помічений працівниками магазину «Рукавичка». При виході з вказаного магазину працівники намагалися зупинити ОСОБА_4 та повернути викрадений ним товар, проте останній на вимогу працівників магазину «Рукавичка» не реагував та намагався вирватись з їхніх рук з викраденим товаром. Однак, в ході боротьби з працівниками магазину ОСОБА_4 , через обставини, які не залежали від його волі загубив 1 (одну) банку ікри ЛОСОС ЗЕРН Ж/Б 100 Г ШАЛАНДА, вартістю 458 грн. 94 коп. без ПДВ, та з іншими двома (2) банками ікри покинув місце вчинення злочину після чого розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 917 грн. 88 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

25.02.2026 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.02.2026 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.02.2026; протоколом огляду місця події від 25.02.2026; протоколом огляду місця події від 25.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту представника потерпілого ТзОВ ТВК Львівхолод, протоколом огляду відеозапису від 26.02.2026.

16.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141380000223 від 25.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2026 суддею Шевченківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25 лютого 2026 року до 25 квітня 2026 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 232960 грн.

Таким чином, на думку прокурора зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтованим.

В обґрунтування вищевказаних ризиків, прокурор зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, будучи особою, який обізнаний із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Зазначає, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, не має місця праці, міцних соціальних зв`язків та може знову учиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, у ОСОБА_4 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Отже, за доводами обвинувачення наявні ризики, що встановлені під час досудового розслідування, зокрема ті, що наведені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому під час досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже вказаний запобіжний унеможливить: переховування останнього від суду (оскільки ОСОБА_4 будучи ocoбoю, яка обізнана із можливою мipoю покарання у paзi визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення інших кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А також, цей запобіжний захід забезпечить участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді кримінального провадження, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив зменшити розмір застави.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечила, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

У судове засідання представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_14 не з`явився, на адресу суду подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення обвинуваченого та доводи його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141380000223 від 25 лютого 2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

25.02.2026 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.02.2026 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141380000223 від 25.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2026 суддею Шевченківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25 лютого 2026 року до 25 квітня 2026 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 232960 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, в ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, будучи особою, який обізнаний із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Крім того, у ОСОБА_4 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, потерпілий та свідки не допитані, не досліджено письмових доказів сторони обвинувачення, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_4 буде реальна можливість впливати на потерпілого, свідків (експертів) у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, суд зважає на те, що у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, не має місця праці, міцних соціальних зв`язків, вказане свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також у нього не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою, тому, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того, може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним.

Під час визначення розміру застави суддя поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 166 400 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Саме такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141380000223 від 25 лютого 2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 20 червня 2026 року включно.

Відповідно до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1