Ухвала суду № 135890829, 22.04.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/854/25

Провадження № 2-др/456/20/26

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

22 квітня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Писарева О.Ю., за участі секретаря судового засідання Стасів О.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юхмана Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди,-

встановив :

17 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Юхмана Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Юхман Ярослав Володимирович просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №456/854/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди; стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені положення закону, суд здійснив розгляд заяви про ухвалення додатково рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

13.04.2026 Стрийський міськрайонний суд Львівської області прийняв рішення у справі №456/854/25, яким позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди задовольнив частково; ухвалив стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 86 407,28 грн.; стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 914,07 грн. судового збору та 6500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Посилаючись на те, що невирішеним залишилось питання судових витрат у цивільній справі №456/854/25, представник ОСОБА_1 адвокат Юхман Ярослав Володимирович звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат з витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з тим, рішенням від 13.04.2026 у цивільній справі №456/854/25 Стрийський міськрайонний суд Львівської області здійснив розподіл судових витрат, тобто вирішив питання щодо судових витрат, а саме стягнув з Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» на користь ОСОБА_1 914,07 грн. судового збору та 6500,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Крім того, в рішенні зазначено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано копію додатку №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №2Б/0102 від 26.09.2024 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 06.02.2025. Враховуючи, що позивачем не надано суду копії договору про надання правничої допомоги, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість та підставність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

З врахуванням наведеного, суд відмовив у стягненні із відповідача на користь позивача витрат понесених у зв`язку із правовою допомогою.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, не вирішення судом питання про судові витрати, а не незгода сторони по справі з розміром розподілених судових витрат.

Окрім того, згідно з положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час, позивачкою та її представниками до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяви про подання доказів розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку із чим в суду відсутні підстави для прийняття долученого до заяви про ухвалення додаткового рішення договору про надання професійної правничої допомоги.

При цьому, заявниця не позбавлена права звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2026 у частині розподілу судових витрат.

Враховуючи наведене, у цій цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що суд не вирішив питання щодо судових витрат, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Юхману Ярославу Володимировичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев