Ухвала суду № 135890779, 22.04.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7007/24

пр № 6/464/66/26

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,

у с т а н о в и в:

Адвокат Сащук М.М. від імені та в інтересах відповідача (заявника) через електронний кабінет звернувся до Сихівського районного суду м.Львова суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

У порядку ч.2 ст.183 ЦПК України до даної заяви на стадії виконання судового рішення додано доказ надіслання такої іншим учасникам справи.

Як регламентовано ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони повідомлені про розгляд справи через електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставку електронного документа.

Представником відповідача через електронний кабінет подано заяву про розгляд справи без його присутності та довірителя.

З огляду, що особи, які беруть участь у справі, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства повідомлялися про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про розстрочення виконання судового рішення.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 20 квітня 2026 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи ініційоване питання про відстрочення виконання судового рішення, суд установив наступне.

У ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У силу приписів ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

У порядку ч.4 ст.263 ЦПК України при застосуванні норм права суд ураховує наступні висновки Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08 виснував, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 2а-25767/10/0570 дотримана позиція про те, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19).

Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09 травня 2025 року у справі № 464/7007/24 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОСТО МАНІ» заборгованість за договором № 26-10-21-01-26/3509_LV про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, від 26 жовтня 2021 року у розмірі 334423,98 грн, що складається з: 315000 грн сума заборгованості по тілу кредиту; 19423,98 грн суми заборгованості по відсотках за користування кредитом. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОСТО МАНІ» 5015,90 грн судового збору та 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06 березня 2026 року, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОСТО МАНІ» до ОСОБА_1 стягнення суми девальвації нарахованої на тіло кредиту та суми девальвації на нараховані відсотки скасувати.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОСТО МАНІ» суму девальвації нарахованої на тіло кредиту 175 579,11 грн, суму девальвації на нараховані відсотки - 7 213,76 грн, змінивши загальний розмір суми стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОСТО МАНІ» з 334 423,98 грн до 517 216,85 грн.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОСТО МАНІ» 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу змінено, збільшено розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн. В решті рішення залишено без змін.

Заявляючи вимоги про відстрочення судового рішення, заявник (відповідач, боржник) покликається на скрутне фінансове становище, наявність малолітньої дитини на утриманні та тяжке захворювання відповідача, у підтвердження чого надано письмові докази.

Відповідач є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

За відомостями Пенсійного фонду України відповідачем, зокрема, за 2025 рік отримано 98 532,90 грн, зокрема з таких джерел як Головне управління Пенсійного Фонду України та Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3 . Вказане узгоджується із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

За висновком та довідкою ЛКК від 13 березня 2026 року відповідач за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, нездатна до самообслуговування.

До того ж за сформованими засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів відповідачу належить на праві власності квартира, яка перебуває в іпотеці, а також у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості про наявність у відповідача транспортного засобу.

Беручи до уваги обставини платоспроможності відповідача - боржника як фізичної особи, наявність малолітньої дитини та незадовільний стан здоров`я, суддя дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. На переконання суду така дія не сприяє ухиленню від виконання рішення, а забезпечить баланс інтересів боржника та стягувача, який відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» є фінансовою установою з наданням фінансових послуг. Відповідно, тимчасове відтермінування виконання рішення суду очевидно не створить для стягувача - позивача істотних негативних наслідків. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували наведений висновок суду та доводили протилежне.

Позивачу до електронного кабінету доставлено документи відповідача, якими обґрунтовується заява, та виклики до суду. Водночас позивач знехтував своїми процесуальними правами, позицію стосовно відстрочення виконання рішення не висловив, жодних доводів у спростування заяви не навів та доказів, які б досліджувалися судом, не надав.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву.

Відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 травня 2025 року з урахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року та постанови Верховного Суду від 06 березня 2026 року у справі № 464/7007/24 на строк один рік, починаючи з дня постановлення ухвали 22 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повна ухвала складена та підписана 22 квітня 2026 року, що є датою її постановлення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО