Ухвала суду № 135890313, 22.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/9574/25

Провадження №: 2/336/590/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.10.2025 відкрито провадження у справі, справу призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.01.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення, у яких зазначила, що зверталась до представника позивача у зв`язку з тим, що у них були розбіжності у показах лічильника на 2600 КВт, також долучила до матеріалів справу квитанції про сплату боргу.

03.02.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про частково погашення відповідачкою заборгованості на суму 3000 грн.

06.02.2026 від відповідачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявними розбіжностями у сумі заборгованості.

26.02.2026 відповідачка до суду подала письмові пояснення, у яких проти суми заборгованості частково заперечила, зазначила помісячно покази лічильника та вартість послуг.

Ухвалою суду від 16.03.2026 визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в судове засідання на 22.04.2026.

В судове засідання 22.04.2026 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка Романенко С.Л. проти розгляду справи без участі представника позивача заперечила.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачка частково визнає суму заборгованості, при цьому зазначає про розбіжність у показах, які зафіксовані позивачем, з даними, які наявні у неї.

Представник позивача в судове засідання не з`являється.

Між тим, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що участь представника позивача є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати повторно явку представника позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у судове засідання, яке призначене на 13 годину 45 хвилин 18 травня 2026 року обов`язковою.

Роз`яснити представнику позивача, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко