Ухвала суду № 135890195, 21.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/140/26 2/335/995/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Корбіна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Запорізької міської ради до Приватного підприємства „Корбіна, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву Запорізької міської ради до Приватного підприємства „Корбіна, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року закрито провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Корбіна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів, в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Корбіна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Корбіна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів, в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Корбіна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , судом в тексті ухвали невірно зазначено прізвище відповідача ФОП ОСОБА_1 та помилково зазначено її прізвище « ОСОБА_3 », у відповідних відмінках, що є опискою, про що звернуто увагу ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.04.2026 року та запропоновано усунути зазначений недолік в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що при виготовлені ухвали суду від 09.01.2026 року про відкриття провадження у справі виявлена аналогічна описка.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізька міська рада звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Корбіна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09 січня 2026 року про відкриття провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Корбіна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів, вважати вірним прізвище відповідача «ФОП ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Виправити описку в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Корбіна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів, в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Корбіна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вважати вірним прізвище відповідача «ФОП ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць