Ухвала суду № 135890168, 07.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.04.2026

Справа № 334/8289/25

Провадження № 2/334/442/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Добрєва М.В.

за участі секретаря судового засідання Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року року Товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив» звернулось до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 10658,92 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що борг повністю сплачений.

27.03.2026 через «Електронний суду» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив» надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачів.

Отже, просить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн та інші витрати (поштові) у розмірі 100,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Фактично позивач не підтримує свої позовні вимоги до відповідачів у зв`язку їх задоволення, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вимога відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, але з інших підстав.

Представник позивача просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Витрати на відправку відповідачу копії позовної заяви з додатками не є витратами ані на правову допомогу, ані судовими витратами у розмінні положень ст. 133 ЦПК України, тому відшкодуванню не підлягають.

У заяві від 27.03.2026 року позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн.

Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2400 грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю обслуговуюча компанія «Позитив», місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, ЄДРПОУ 41688208.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Добрєв М. В.