Ухвала суду № 135889779, 22.04.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/467/26

Номер провадження 2-з/305/16/26

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.04.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Релігійна громада Свято-Ільїнського храму Української православної церкви (Православної церкви України) смт. Ясіня (Лопушанка) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалою від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через підсистему «Електронний суд» 20.04.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кислий А.М., про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 305/528/20, виданого 23.01.2026 Рахівським районним судом, про усунення перешкод шляхом виселення 5 осіб, у тому числі заявниці, що перебуває на виконанні у Рахівському відділі ДВС у Рахівському районі Закарпатської області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Подана заява відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 532,48 грн відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у тому числі у тому числі щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру його ставки у зв`язку із поданням документів у електронній формі, підстав для повернення заяви не встановлено.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони до суду не викликалися, потреба у їх виклику відсутня.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив заяву та матеріали справи і прийшов до таких висновків.

У заяві порушується питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що перебуває на виконанні у органах Державної виконавчої служби.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду від 16.02.2026 у даній справі вже задоволено заяву ОСОБА_1 (подану по подання позову) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 305/528/20, виданого 23.01.2026 Рахівським районним судом, така ухвала оскаржена та перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду.

При цьому, позовна заява після винесення ухвали про забезпечення позову до суду у визначений законом десятиденний строк подана не була, тому захід забезпечення був скасований з ініціативи суду 02.03.2026.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 305/528/20 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 (на підставі якої видано виконавчий лист № 305/528/20 від 23.01.2026) залишено без змін, поновлено її виконання.

У постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 640/32706/21 вказано, що «судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому таке судове рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

[…] Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили».

Забезпечення позову в даному випадку перешкоджатиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили та набуло статусу остаточного, призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 153, 260 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК