Постанова № 135888828, 17.04.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

17.04.2026 Справа №: 368/499/26

провадження 3/368/186/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.03.2026 року близько 00 год. 40 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова Обухівського району Київської області керував автомобілем марки ВАЗ21074 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з строком на 5 років , чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення по ч.4 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись через смс повідомлення згідно заяви, що знаходиться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 23.03.2026 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 цього Кодексу при розгляді справи адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Судом встановлено, що відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказані дії ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано не правильно, так як в матеріалах справи відсутні докази про керування т/з особою яка позбавлена прав керування транспортними засобами ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає кваліфікуючу ознаку повторно протягом року.

Суд не має повноважень на зміну обвинувачення яке погіршує становище особи.

А тому, дії ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 року слід кваліфікувати за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме: Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААД № 792262 від 23.03.2026 року, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП до 5 років позбавлення прав керування т/з; поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2026 року; розпискою ОСОБА_1 від 23.03.2026 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 126 ч.4 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ч.4 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Кириченко