Ухвала суду № 135888499, 22.04.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/276/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Прилуцької окружної прокуратури,

вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, в інтересах держави в особі

позивача: Прилуцької міської ради Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 34209057, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент 2017»,

код ЄДРПОУ 40302496, вул. Київська, буд. 277/1, м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 1 331 098,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прилуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент 2017» про стягнення до місцевого бюджету Прилуцької територіальної громади грошові кошти в сумі 1 331 098,11 грн, з яких: 1 027 097 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 235 790,61 грн інфляційні втрати та 68 210,50 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до положень п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» у відповідача, який розпочав будівництво житлового будинку у 2020 році виник обов`язок звернення протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва до Прилуцької міської ради Чернігівської області із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва і до введення його в експлуатацію у грудні 2023 року сплатити пайовий внесок у розмірі 2 відсотки вартості будівництва.

Проте відповідач вказані грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не сплатив, внаслідок чого прокурор і звернувся із позовом.

Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 12.03.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/1993/25, у якій розглядається аналогічне правове питання за подібних фактичних обставин, з метою відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20, щодо застосування підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (пайовий внесок має бути розрахований на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у відповідача обов`язку щодо сплати пайового внеску), шляхом його уточнення та конкретизації щодо розрахунку пайового внеску та застосування нормативно-правових актів стосовно основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України.

Передаючи справу №922/1993/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що на сьогодні у правозастосовній практиці Верховного Суду сформувалися різні підходи щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі. З наведеного вбачається, що існуючі постанови Верховного Суду не містять чіткої та уніфікованої позиції саме щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі за Перехідними положеннями Закону України №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1993/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/276/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1993/25.

Керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 927/276/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1993/25.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1993/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун