Ухвала суду № 135887441, 21.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" квітня 2026 р.

м. Київ

Справа № 911/3423/25

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні з розгляду справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" (08150, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул. Хрещатик, будинок 83, код 01994451)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 7, код 31392783)

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Ступак Артур Юрійович, Гасратова Аміна Маліківна;

відповідача: Юрчик Максим Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3423/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна дитяча лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 21.04.2026.

У судове засідання з`явилися учасники судового процесу.

До відкриття судового засідання з розгляду справи по суті відповідачем було подано ряд клопотань, що не могли бути заявлені останнім на стадії підготовчого провадження з незалежних від нього причин.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження, зупинення провадження у справі та заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Щодо першого клопотання (про повернення до підготовчого провадження):

Відповідач просить повернутися до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на відкриття після закриття підготовчого провадження касаційного провадження у пов`язаній справі №911/1237/25, рішення в якій матиме преюдиціальне значення для даної справи.

Суд дійшов висновку про наявність поважних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки відповідні обставини виникли після його закриття та унеможливлювали подання клопотання раніше, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З цих підстав суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Щодо другого клопотання (про зупинення провадження):

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи №911/1237/25, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду даної справи без встановлення обставин щодо продовження або припинення договору оренди, які є предметом розгляду у зазначеній справі та мають преюдиціальне значення.

Суд встановив, що між справами існує правовий зв`язок, а обставини, які підлягають встановленню у справі №911/1237/25, мають істотне значення для правильного вирішення даного спору та не можуть бути встановлені судом самостійно в межах цієї справи

Позивач заперечує проти зупинення провадження, посилаючись на відсутність підстав, передбачених процесуальним законом, та можливість розгляду справи за наявними доказами.

Суд відхиляє зазначені доводи, оскільки вони не спростовують наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної справи №911/1237/25, у якій встановлюються обставини щодо правового статусу спірного договору оренди, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Сам по собі факт наявності у справі доказів не усуває необхідності врахування результатів розгляду пов`язаної справи, від яких залежить правильне вирішення спору, оскільки таким чином забезпечується принцип процесуальної економії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постанова суду апеляційної інстанції винесена у справі №911/1237/25 має неоднозначну оцінку висновків Верховного Суду щодо пов`язаних зі спірними правовідносинами обставин, що викладені у абзаці 74 постанови Верховного суду від 02.12.2025 у справі №911/697/25, яка також є пов`язаною зі справою що розглядається.

Суд враховує ту обставину, що саме касаційний перегляд справи №911/1237/25 зможе усунути неоднозначність в підходах щодо правової оцінки судами правовідносин сторін в частині питань продовження дії договору оренди.

Отже, заперечення позивача є необґрунтованими та не впливають на висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 227, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі №911/3423/25 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та рішення Господарського Київської області від 25.09.2025 у справі №911/1237/25, яка є пов`язаною зі справою, що розглядається.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.04.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз