Ухвала суду № 135887348, 24.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3899/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»: адвокат Сабура С.О. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3899/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2026 відкрито провадження у справі № 911/3899/25 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючою реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Медведеву К.О.; призначено на 24.02.2026 проведення попереднього засідання у справі.

14.01.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 78163 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

23.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 20.02.2026 б/№ (вх. № 9048) про визнання грошових вимог у сумі 21403,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2026 попереднє засідання відкладено на 24.03.2026; кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

24.03.2026 в судовому засіданні взяла участь представник ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»; інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом в судовому засіданні 24.03.2026 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржниці ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 78163 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 14.01.2026, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 15.01.2026 і закінчився 13.02.2026.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 23.02.2026 і була сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 20.02.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 21320,00 грн, та крім того 83,86 грн інфляційних втрат та 9324,80 грн судових витрат, з яких: 5324,80 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані вимоги виникли на підставі низки договорів, укладених між Боржницею та кредитодавцями ТОВ «Макс Кредит», ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси».

Так, 23.05.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір кредитної лінії № 00-10385020, відповідно до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» надано Боржниці кредит в розмірі 4000 грн, денна відсоткова ставка 0,94%.

Проте Боржницею не було виконано зобов`язання щодо повернення отриманих коштів.

27.11.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» укладено Договір факторингу № 27112025-МК/ЕЛ.ЕН.ГРУП, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 23.05.2025 № 00-10385020.

Заявник зазначає, що загальний розмір заборгованості Боржниці за вказаним кредитним договором становить 13636,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 800,00 грн заборгованості за комісією, 1767,20 грн заборгованості по відсотках, нарахованих первісним кредитором, 7068,80 грн заборгованості по відсотках, нарахованих новим кредитором за період з 09.07.2025 по 12.01.2025, а також 1200,00 грн штрафних санкцій.

Судом встановлено, що заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» грошові вимоги до Боржниці у сумах: 4000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 1767,20 грн заборгованості по відсотках, нарахованих первісним кредитором за період з 23.05.2025 по 08.07.2025 є обґрунтованими та документально підтвердженими.

В іншій частині щодо заявлених вимог з відсотків за користування кредитом суд відмовляє у визнанні, оскільки такі відсотки нараховані поза межами строку кредитування.

Щодо заявлених вимог в частині комісії суд зазначає, що згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду від 06.11.2023 по справі № 204/224/21, «…закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту… Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними… …Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена комісія, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»…».

Відповідно до правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 09.12.2019 по справі № 524/5152/15-ц, «…надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання якого не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту…не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція…відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику…».

Отже, умова Договору № 00-10385020 про сплату Боржником комісії - є нікчемною згідно до вимог закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, заявлені вимоги щодо комісії за Договором № 00-10385020 в сумі 800,00 грн відхиляються судом.

Щодо вимог в частині 1200,00 грн штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним, отже вимоги щодо штрафних санкцій в сумі 1200,00 грн відхиляються судом.

Крім того, 22.07.2025 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 8188581, відповідно до умов якого, Боржниці надано кредит в розмірі 2000 грн, денна відсоткова ставка 0,998%.

Проте Боржницею не було виконано зобов`язання щодо повернення отриманих коштів.

28.11.2025 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» укладено Договір факторингу № 28/11/25-02, відповідно до якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 22.07.2025 № 8188581.

Заявник зазначає, що загальний розмір заборгованості Боржниці за вказаним кредитним договором становить 3444,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 1444,00 грн заборгованості по відсотках та крім того 4000,00 грн штрафних санкцій.

Судом встановлено, що заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» грошові вимоги до Боржниці у сумах: 2000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 1444,00 грн заборгованості по відсотках є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Щодо вимог в частині 4000,00 грн штрафних санкцій, такі вимоги підлягають відхиленню з підстав, викладених вище, відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Крім того, 20.05.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2394565, відповідно до умов якого, Боржниці надано кредит в розмірі 2000 грн.

Проте Боржницею не було виконано зобов`язання щодо повернення отриманих коштів.

19.09.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» укладено Договір факторингу № 19092025, відповідно до якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 20.05.2025 № 2394565.

Заявник зазначає, що загальний розмір заборгованості Боржниці за вказаним кредитним договором становить 4240,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 2240,00 грн заборгованості по комісії та крім того 4000,00 грн штрафних санкцій.

Судом встановлено, що заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» грошові вимоги до Боржниці у сумі 2000,00 грн заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Щодо вимог в частині 2240,00 грн заборгованості по комісії та 4000,00 грн штрафних санкцій, такі вимоги підлягають відхиленню з підстав, викладених вище.

Крім того, Заявником заявлено до визнання інфляційні втрати в розмірі 83,86 грн за вказаними вище кредитними договорами.

Дані вимоги відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування, інфляційні втрати за вказаними вище правовідносинами не нараховуються.

Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та адвокатом Сабурою С.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 18092025.

Згідно з п. 3.2. Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025, Клієнт оплачує Адвокату послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвоката протягом 10 днів з дня прийняття рішення суду щодо завершення процедури реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі. Якщо після направлення Адвокатом заяви про грошові вимоги до суду, спір між Клієнтом та боржником клієнта було врегульовано, вважається, що Адвокат надав послуги у повному обсязі по конкретній справі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Заявником до заяви додано копії: Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025; Додатку № 17 від 11.02.2026 до Договору; Акту прийому-передачі наданих послуг від 13.02.2026 до Договору; Детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Сабурою С.О.

Перевіривши надані документи суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і документально підтвердженими; заявлена сума витрат в розмірі 4000,00 грн є співмірною до обсягу наданих послуг, враховуючи фактичні обставини справи.

Таким чином вказані вимоги щодо витрат ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн підлягають визнанню.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 9324,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 11211,20 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» подано заяву про грошові вимоги до Боржниці ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаної вище заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржниці до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржниці підлягають включенню наступні грошові вимоги: ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 11211,20 грн - 2 черга (без права вирішального голосу).

Разом з тим суд зазначає, що враховуючи відсутність у даній справі кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, питання щодо розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів Боржниці підлягає вирішенню конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/1862/21.

За підсумком попереднього засідання суд зобов`язує керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Медведеву К.О. організувати проведення зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 20.02.2026 б/№ (вх. № 9048) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 11211,20 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

2. Зобов`язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Медведеву К.О. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду.

3. Зобов`язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Медведеву К.О. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

4. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 28» квітня 2026 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 21.04.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний