Постанова № 135885338, 21.04.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/222/26

Провадження № 3/630/67/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР, 14 лютого 2026 року о 10-35 год. в м. Люботин Харківського району Харківської області, на вул. Челюскіна, 29 керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів та мови, блідість шкіри), та від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі не погодився та заперечив вчинення ним правопорушення. Він пояснив, що вранці 14 лютого 2026 року він на своєму автомобілі ВАЗ 2121 в м. Люботин,та на вул. Челюскіна його зупинила поліція за керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки. Під час перевірки документів поліцейський запідозрив, що він, ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та висловив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Але він відмовився, бо не мав бажання їхати на проходження відповідної експертизи в м. Харків, як про це сказав поліцейський, з тієї причини, що у нього складна травма ноги і йому важко пересуватися, і через це у нього могли виникнути труднощі в поверненні з м. Харкова до м. Люботин. Потім поліцейський почав складати протокол за відмову в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а він, ОСОБА_1 , вирішив зателефонувати своєму батькові і розповісти про те, що з ним відбувається. В розмові батько порадив не відмовлятися і пройти огляд на вимогу поліції. Тоді він, ОСОБА_1 , пішов до поліцейського і повідомив, що згоден пройти огляд. Але поліцейський відповів, що вже складає протокол і пройти огляд вже не вдасться.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кадигроб В.О. заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наполіг на відсутності належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , та подав письмове клопотання про закриття провадження в справі, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм діючого законодавства України. Так, водій під час керування автомобілем був зупинений поліцейськими незаконно, без вагомих причин, та водію не роз`яснити його право на захист та наслідки відмови від проходження огляду. Водій ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки потрібно було їхати в м. Харків, а як звідти потім повернутися водій не знав. Однак потім ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські проігнорували його звернення. Також в протоколі не зазначені підстави зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що вказує на порушення поліцейськими вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та як наслідок проведення перевірки документів водія було незаконним. Крім того поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і в матеріалах справи відсутнє підтвердження роз`яснення таких прав, що є самостійною підставою для закриття провадження в справі. Окремо захисник звернув увагу на ту обставину, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в м. Люботин, на території якого розташований заклад охорони здоров`я КНП «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області. Відповідно до ст. 266 КУпАП поліцейський проводить огляд водія транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідного огляду. Натомість поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази неможливості направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме до КНП «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області, як найближчого закладу охорони здоров`я. Підсумовуючи виклад своїх доводів, захисник вказав на те, що враховуючи пояснення ОСОБА_1 , усі дій поліцейських були спланованими та такими, що були спрямовані на те, аби спонукати ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто мала місце провокація з боку поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кадигроба В.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 591050 від 14 лютого 2026 року зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Челюскіна, 29 в м. Люботин та наявність у нього під час керування вказаним транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

До протоколу ОСОБА_1 мав змогу внести особисті пояснення або зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній відмовився від внесення до протоколу будь-яких пояснень.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 591050 від 14 лютого 2026 року наведений перелік прав, передбачених ст. 268 КУпАП для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис.

Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з відеозаписом, на якому зафіксоване те, як 14 лютого 2026 року 10-38 год. по вулиці рухається автомобіль поліції та наближається до перехрестя, а з правого боку на перехрестя виїжджає автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі видно, що за кермом автомобіля ВАЗ 2121 перебуває молодий чоловік, який після наближення до нього поліцейського, вийшов з салону автомобіля, і передав поліцейському для перевірки документи, які посвідчують право керування транспортними засобами та право власності на автомобіль. Далі поліцейський вголос запитує водія про те, чому він керує автомобіль без пристібного паска безпеки.

Отже, даний відеозапис підтверджує виникнення для поліцейського підстав зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що відповідає положенню ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Захисник у своїх запереченнях наполягав на тому, що поліцейським не доведено законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Однак з цими доводами суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Як вже було вказано вище, досліджений в справі відеозапис підтверджує виникнення та існування події, яка вказувала на можливе порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху це керування автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки, без пристебнутого паска безпеки, що й слугувало причиною зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з постановою ЕНА № 6664756 від 14 лютого 2026 року, складеною поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Багметом М.О., накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 2.3.в). ПДР, яке полягає у тому, що він керував 14 лютого 2026 року в м. Люботин, на вул. Челюскіна, 29, автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки.

Отже, зупинення поліцейським автомобіля під керування ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, як це зафіксовано на відеозаписі, поліцейський продовжує спілкування з водієм на проїзній частині, але водій не стоїть на місці, рухається в різні боки, відхиляється в бік від поліцейського, відчутне порушення мови. Під час розмови поліцейський проголошує, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (10 год. 39 хв. 05 сек.) та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На це ОСОБА_1 відповідає поліцейському відмовою «Я нікуди не поїду» (10 год. 39 хв. 14 сек.). Після цього поліцейський повторно проголошує в бік водія ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (10 год. 39 хв. 20 сек.), та пропонує водієві проїхати до медичного закладу в м. Харків (10 год. 39 хв. 24-28 сек.) для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає відмовою (10 год. 39 хв. 29 сек.) без пояснення причин. Далі поліцейський попереджає водія, що в такому випадку на нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5. ПДР, і повертається до службового автомобіля поліції для складання відповідних процесуальних документів.

Досліджений відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 без вагомих причин відмовився від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, надаючи оцінку дослідженому відеозапису, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння внаслідок провокації з боку поліцейського, побудованої на вимозі проїхати в м. Харків до медичного закладу, оскільки жодних заперечень проти місця розташування медичного закладу ОСОБА_1 не висловлював в якості причини ухилення від огляду.

Захисник Кадигроб В.О. в поданому клопотанні стверджував про порушення поліцейським вимоги п. 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, яке виразилось в тому, що поліцейський зобов`язаний був доставити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області, яке є найбільш наближеним медичним закладом до місця, де був зупинений ОСОБА_1 .

Але такі твердження суд розцінює як спробу скомпрометувати дії поліцейського та уникнути відповідальності за вчинене, та не приймає їх до уваги, оскільки вказаний вище медичний заклад відсутній в Переліку закладів охорон здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації № 1340-о від 23 листопада 2023 року.

Із зазначених у вказаному Переліку закладів охорон здоров`я найближчим до м. Люботин є саме КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», до якого й було ОСОБА_1 запропоновано проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи про те, що ОСОБА_1 змінив свою позицію та висловив бажання пройти огляд, не спростовують факт вчинення правопорушення, яке було зафіксовано у належний спосіб.

Підсумовуючи викладене вище, суд визнає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін