Ухвала суду № 135885293, 21.04.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №953/11696/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"21" квітня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвокат Фільчакова Ю.І.,

відповідачка ОСОБА_2 ,

представник відповідачки, адвокат Селезньов С.І.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

У судовому засіданні захисник , адвокат Фільчакова Ю.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, як органу опіки та піклування, висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_3 , 2022 року народження, оскільки самостійно зазначені докази подати надати не може, а вони мають суттєве значення по справі.

Представник відповідачки у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання .

Представник третьої особи до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та в установлений законом строк , причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача , думку представника відповідачки , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, той факт, що позивач та його представник не можуть самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фільчакової Юлії Ігорівни, про витребування доказів.

Витребувати з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради як органу опіки та піклування висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки та матеріалів справи на підставі яких складено відповідний висновок , зокрема акт обстеження умов проживання дитини .

Встановити строк для надання доказів до 18.05.2026.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк