Ухвала суду № 135885243, 22.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/13/2026 Справа № 641/9893/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року у справі № 641/9893/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період 01.01.2015 по 31.10.2021 в розмірі 32030,19 грн., повернувши заявнику стягнуті за даним судовим рішення грошові кошти в розмірі 9687,65 грн., а також зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути йому грошові кошти в розмірі 3702,01 грн., які були стягнути як основна винагорода та витрати виконавчого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Від представника КП «Харківводоканал» Катречка Р.Є. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо відсутності підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи поданої заяви, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/9893/21 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.01.2015 року по 31.10.2021 року в розмірі 32030,19 грн.; в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

07.09.2023 представником позивача отримано 4 виконавчих листа на дане судове рішення, які передані на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 08.11.2023 відкриті виконавчі провадження, в тому числі і виконавче провадження № 73275110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.01.2015 року по 31.10.2021 року в розмірі 32030,19 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 08.11.2023 у ВП № 73275110 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в розмірі 3203,01 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 08.11.2023 у ВП № 73275110 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження на суму 500,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 11.12.2023 закінчено ВП № 73275110.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року у справі № 641/9893/21 заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року у справі № 641/9893/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, скасовано; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 у справі № 641/9893/21 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені частково; присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.04.2017 по 31.10.2021 в розмірі 28306,08 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2005,99 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Питання щодо повороту виконання рішення не вирішувалось.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.02.2025 у справі № 641/9893/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 залишено без змін.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 16.05.2025 у справі № 638/8167/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання його дій незаконними та повернення 13321,56 грн., які отримані незаконно на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 06 червня 2023 року у справі № 641/9893/21, яке скасовано ухвалою суду від 15.02.2024 року; стягнення з відповідача на користь позивача незаконно отриманої суму у розмірі 13321,56 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та пені на рівні подвійної ставки НБУ за весь час затримки повернення коштів, які відповідач отримав незаконно та утримує їх у себе; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

26.06.2025 ОСОБА_1 подано до суду заяву про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 в розмірі 13390,66 грн., з яких 9687,65 грн. на користь КП «Харківводоканал» на підставі судового рішення, 3703,01 грн. - на користь приватного виконавця як основна винагорода та витрати виконавчого провадження, оскільки воно скасовано.

Заявником надано довідки АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по витратам по картці/рахунку, оформленому на ОСОБА_1 , з яких вбачається, що проводились списання 11.11.2023 на суму 252,26 грн., 07.12.2023 на суму 1565,50 грн., 08.12.2023 на суму 4653,06 грн., 08.12.2023 на суму 25,61 грн. підстава: стягнення відповідно до виконавчого провадження.

Також заявником надано виписку АТ «УкрСиббанк» за карткових рахунком клієнта ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 по 10.12.2023, з якої вбачається, що 08.12.2023 відбулось списання грошових коштів в сумі 31095,22 грн., а 10.12.2023 відбулось поповнення - перерахування надмірно стягнутих грошових коштів згідно виконавчого листа № 641/9893/21, виданого 24.08.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова, боржник ОСОБА_1 , ВП № 732751104, на загальну суму 24200,99 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, а саме 9687,65 грн., списано установою банку, а долучені до заяви довідки про рух кошті по картці заявника на суму 6496,43 грн. не є належними та допустимими доказами на підтвердження списання цих сум в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням у справі № 641/9893/21. Жодних інших документів на підтвердження списання грошових коштів згідно виконавчого листа № 641/9893/21 заявником не надано.

Крім того, стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 444, 445, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський