Ухвала суду № 135884984, 22.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4092/22

провадження №: 1-кс/398/478/26

УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022122030000178 від 19.10.2022 року, погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровоград, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, доцента кафедри економіки та управління персоналом Центральноукраїнського інституту ПрАТ "ВНЗ "МАУП", директора ТОВ «Вітел-Трейд, одруженої, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022122030000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15.04.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної, встановлено наявність ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_4 ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України, оскільки покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, карається позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З урахуванням примітки ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Отже, у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні корупційного злочину, до останньої неможливо буде застосувати норми ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також є суттєвим значенням для підозрюваної аби не потрапити до місць позбавлення волі.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з урахуванням вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , остання може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь, серед яких це працівники товариства, керівником якого являється ОСОБА_4 , а отже остання має вплив на таких осіб, а також їй може бути відоме місце їх знаходження.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.

15.04.2026 року, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваній надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідною розпискою.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 4 ч.1 ст 177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, посилаючь на те, що ОСОБА_4 не вчинила жодних злочинів. Підозра та клопотання не вказує на наявність складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а вказують на існування відносин, які регулюються ст.ст.173-179 ГПК України. Крім того, прокурором не доведено, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 саме максимального розміру застави, передбаченого п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням її майнового стану. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить посилання на конкретні докази, які дододять обгрунтованість оголошено ї підозри та наявність ризиків вчинення спроб завадити досудовому слідству. Вказує на недоведеність прокурором в судовому засіданні перелічених слідчим ризиків. Наголошує на тому, що ОСОБА_4 належним чином виконує обов`язки, з`являється на виклики. Має постійне місце роботи за яким позитивно характеризується, стійки соціальні зв`язки, чоловіка та малолітню дитину, має фактичне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, додатково зазначила, що не має наміру перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022122030000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

14.04.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами. При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування/судового розгляду.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому ризик втечі у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування.

Такий ризик є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрювана може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відкриті стороні захисту, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від їх давання.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами прокурора, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком, передбаченим п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, має родину та малолітню дитину, постійне місце проживання та місце роботи, за яким характеризується позитивно, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, матеріальне становище підозрюваної, що має вагоме значення при вирішенні питання можливості застосування запобіжного заходу саме у виді застави, стороною обвинувачення не досліджено та належним чином в клопотанні не обгрунтовано.

Також прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З врахуванням того, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться малолітня дитина, за основним місцем роботи позитивно характеризується, слідчий суддя доходить висновку, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022122030000178, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 22 червня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 та начальника Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1