Ухвала суду № 135884945, 21.04.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 389/4429/24

пров. 1-кс/393/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120310000526,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2026р. ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної заяви, так як недовіряє останній, оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує норми Конституції України та КПК України при розгляді її заяви, свідомо приховує справи.

В судове засідання заявниця, дізнавач та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

З огляду на вищевказане, визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, враховуючи, що неявка заявниці та інших учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд в даному випадку, з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність останніх.

Також слід зазначити, що у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, із змісту письмової заяви про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 09.04.2026р., слідує, що заявниця ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді, так як недовіряє останній, оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує норми Конституції України та КПК України при розгляді її заяви, свідомо приховує справи.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вказано вище, доводами заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є те, що заявниця недовіряє останній, оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує норми Конституції України та КПК України при розгляді її заяви, свідомо приховує справи.

Проте недовіра головуючому по справі із вказаних заявницею підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу слідчому судді ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 75 КПК України, а є лише суб`єктивними уявленнями заявниці, тим паче що останньою не надано жодних належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді поданої заявницею заяви.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120310000526 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1