Рішення № 135884657, 22.04.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/496/26

Провадження № 2/347/548/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 141030577 на суму 2 950,00 грн. Кредитний договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV72SR8. Перед укладенням договору Відповідач самостійно через мережу Інтернет здійснила реєстрацію на офіційному вебсайті Первісного кредитора www.moneyveo.ua, створила особистий кабінет, заповнила та подала заявку на отримання кредиту, у якій зазначила свої персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, адресу електронної пошти, адресу реєстрації/проживання та реквізити платіжної картки.

Після проходження процедури верифікації Відповідач ознайомилася з умовами кредитування, Правилами надання грошових коштів у позику, які є публічною офертою у розумінні статей 641, 644 ЦК України, та підтвердила згоду на укладення кредитного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора, отриманого на фінансовий номер телефону.

Отже, саме Відповідач ініціювала укладення кредитного договору, подавши заявку та акцептувавши умови договору в електронній формі. Кредитний договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 2 950,00 грн шляхом банківського переказу, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою кредитора. Надалі розмір заборгованості за договором збільшився до 7 500,00 грн у зв`язку з користуванням кредитними коштами та нарахуванням відсотків.

Право вимоги за кредитним договором неодноразово відступалося: 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого складено Реєстр прав вимоги № 132 від 04.05.2021 та підтверджено перехід права вимоги, у тому числі щодо Відповідача; 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого складено Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023; 11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, за яким Позивач набув право вимоги до Відповідача, що підтверджується Реєстром боржників та актом приймання-передачі.

Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача за кредитним договором становить 24 043,00 грн, з яких: 7 500,00 грн - тіло кредиту; 16 543,00 грн - відсотки за користування кредитом; 0,00 грн - штрафні санкції.

Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком та випискою по рахунку.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконала, доказів погашення заборгованості не надала.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом та просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з Відповідача зазначену суму заборгованості.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

За таких обставин суд, керуючись положеннями статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, 22.04.2026 року Косівським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши подані позивачем письмові докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з урахуванням встановлених обставин справи та наданої правової оцінки доказам.

Як вбачається з письмових доказів, наявних у матеріалах справи та доданих до позовної заяви, зокрема копії паспорта споживчого кредиту продукту «Смарт» (а.с. 21) та копії кредитного договору (а.с. 22-24), 04.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 141030577 на суму 2 950,00 грн.

Зазначений кредитний договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV72SR8, що підтверджується матеріалами справи (Додатки 22-24).

Як свідчать надані докази, перед укладенням кредитного договору Відповідач самостійно через мережу Інтернет здійснила реєстрацію на офіційному вебсайті Первісного кредитора www.moneyveo.ua, створила особистий кабінет позичальника та подала заявку на отримання кредиту (Додаток 5). У зазначеній заявці Відповідач вказала свої персональні дані, зокрема ПІБ, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону: НОМЕР_1 , адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу реєстрації/проживання та реквізити платіжної картки НОМЕР_3.

Факт проходження Відповідачем верифікації та ознайомлення з умовами кредитування підтверджується Правилами надання грошових коштів у позику (Додаток 4), Алгоритмом дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі (Додаток 6), Довідкою щодо дій позичальника (Додаток 7), а також іншими матеріалами справи.

Згідно з наданими доказами, Відповідач погодилася з умовами публічної оферти Первісного кредитора, яка є відкритою та розміщеною на офіційному сайті кредитора, що відповідає положенням статей 641, 644 ЦК України.

Підписання кредитного договору підтверджується використанням одноразового ідентифікатора, отриманого на фінансовий номер телефону Відповідача, що узгоджується з вимогами Закону України «Про електронну комерцію» та відображено у матеріалах справи (Додатки 22-24).

Таким чином, із досліджених доказів убачається, що саме Відповідач ініціювала укладення кредитного договору, подавши заявку, пройшовши процедуру ідентифікації та акцептувавши умови договору в електронній формі.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується платіжним дорученням (Додаток 9), а також довідкою та письмовими поясненнями кредитора (Додаток 30), шляхом перерахування Відповідачу кредитних коштів у розмірі 2 950,00 грн.

Надалі, у зв`язку з користуванням кредитними коштами та нарахуванням відсотків відповідно до умов договору та додаткових угод (а.с. 25-36), загальний розмір зобов`язання Відповідача був збільшений до 7 500,00 грн.

Право вимоги за кредитним договором неодноразово відступалося, що підтверджується: договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстром прав вимоги № 132 від 04.05.2021 (Додатки 11-13); договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та Реєстром прав вимоги № 11 від 31.08.2023 (Додатки 14-16); договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025, Реєстром боржників та актом приймання-передачі (Додатки 17-19), відповідно до яких Позивач набув право вимоги до Відповідача.

Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача становить 24 043,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку (Додатки 21, 23), з яких: 7 500,00 грн - тіло кредиту, 16 543,00 грн - відсотки за користування кредитом, 0,00 грн - штрафні санкції.

З огляду на викладене, сукупність досліджених судом доказів підтверджує факт укладення між ОСОБА_1 та первісним кредитором - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитного договору № 141030577 від 04.03.2021, отримання Відповідачем кредитних коштів, послідовний перехід права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС», а також наявність невиконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 205, 207 ЦК України правочини можуть вчинятися у письмовій (у тому числі електронній) формі, а їх зміст може фіксуватися в електронних документах. Правочин є таким, що вчинений у письмовій формі, у разі його підписання сторонами, у тому числі із використанням електронного підпису або одноразового ідентифікатора, передбаченого законом.

Згідно зі статтями 627, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а договір є укладеним у разі досягнення згоди з усіх істотних умов у належній формі.

Частина 1 статті 1055 ЦК України встановлює обов`язковість письмової форми кредитного договору, при цьому Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, який за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору (статті 11, 12 Закону).

Електронний договір, укладений ОСОБА_1 , був підписаний шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV72SR8, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» є належним способом підтвердження волевиявлення сторони.

Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ, підписаний електронним підписом, має таку ж юридичну силу, як і паперовий документ, та підтверджує факт укладення правочину.

Надання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується фактом їх безготівкового перерахування на банківський рахунок Відповідача, що відповідає вимогам статті 1054 ЦК України та підтверджується платіжними документами, наявними у матеріалах справи.

Право вимоги за кредитним договором № 141030577 від 04.03.2021 було послідовно відступлене на підставі договорів факторингу: договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄЙС», що підтверджується відповідними реєстрами прав вимоги, реєстрами боржників та актами приймання-передачі, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до статей 512, 514, 1077 ЦК України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги, включаючи право на стягнення основного боргу та процентів.

Невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів є порушенням грошового зобов`язання у розумінні статей 526, 530, 599, 610, 611, 625, 1054 ЦК України.

Таке порушення тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема обов`язок боржника виконати основне зобов`язання та відшкодувати наслідки порушення, а також відповідно до статті 625 ЦК України обов`язок сплатити суму боргу незалежно від настання строку чи причин невиконання.

Отже, встановлені судом обставини укладення ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі, отримання нею кредитних коштів, правомірне відступлення права вимоги та невиконання договірних зобов`язань у своїй сукупності підтверджують наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Станом на момент звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 141030577 від 04.03.2021 становить 24 043,00 грн, з яких 7 500,00 грн - тіло кредиту, 16 543,00 грн - проценти за користування кредитом, штрафні санкції відсутні. Зазначений розмір заборгованості підтверджується розрахунком та випискою з особового рахунку, наявними у матеріалах справи.

Доказів погашення заборгованості ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС», суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЄЙС» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери», Додаткової угоди № 25770904184 від 01.09.2025 до вказаного Договору, а також Акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного сторонами, представником позивача заявлено витрати, пов`язані зі складанням позовної заяви, підготовкою процесуальних документів, формуванням доказової бази та правовим аналізом матеріалів справи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 141030577 від 04.03.2021.

Згідно з наданими документами, вартість правничої допомоги сформована з урахуванням таких дій: вивчення матеріалів кредитної справи (2 години - 1 000,00 грн), підготовка позовної заяви (2 години - 5 000,00 грн), підготовка адвокатського запиту (1 година - 500,00 грн), підготовка клопотань (1 година - 500,00 грн), що загалом становить 7 000,00 грн.

Водночас суд враховує, що дана справа є типовою для цієї категорії спорів, пов`язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором, укладеним в електронній формі, та ґрунтується на стандартному наборі доказів, зокрема кредитному договорі, виписках, розрахунках заборгованості та договорах факторингу, що підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, часом, витраченим на надання правничої допомоги, значенням справи для сторін та іншими істотними обставинами.

Оцінюючи фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, який зводиться до підготовки типового позовного документа, процесуальних клопотань та аналізу стандартного пакета кредитної документації щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат у 7 000 грн є неспівмірним із фактично виконаною роботою та не відповідає критеріям розумності й пропорційності.

Суд також враховує, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження як малозначна, не містить складних фактичних чи правових питань, а правова позиція позивача є усталеною та підтверджується сталою судовою практикою у спорах про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЄЙС» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та визначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрати у розмірі 2 000 грн, як такі, що є розумними, співмірними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 526, 530, 599, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 76-81, 137, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС», ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 42986956, заборгованість за Кредитним договором № 141030577 від 04.03.2021 у розмірі 24 043,00 грн (двадцять чотири тисячі сорок три гривні 00 копійок), а також 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) - у відшкодування сплаченого судового збору та 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк