Рішення № 135884353, 10.04.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/244/26

Провадження №2-др/190/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 квітня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ 44127243) 13065 (тринадцять тисяч шістдесят п`ять) грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором № 8721850725 від 13 липня 2025 року, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5000,00 грн., заборгованість за процентами 8065,50 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1508,12 грн.

26.03.2026 року від представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенко М.В. до суду надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенко М.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 06 травня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

На підтвердження наданих послуг представником позивача долучено: Акт № 3910101862 від 24.03.2026 року приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року , ордер про надання правової допомоги, заявка № 3910101862 від 05.01.2026 року про надання послуг до договору про надання правничої допомоги, платіжна інструкція від 24.03.2026 року № 117.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 190/244/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ 44127243) 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійно правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса