Ухвала суду № 135884333, 20.04.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/709/26

Провадження №6/190/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Представник заявника Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні №68461564 з примусового виконання виконавчого напису №62077, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» .

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни перебуває виконавче провадження №68461564 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною за №62077 від 31.03.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором №568849-А. Відповідно до Реєстру Боржників №3 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3, від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 9175,54 грн.

За таких обставин, заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні №68461564 з примусового виконання виконавчого напису №62077, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Онлайн фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» .

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Із заяви заявника вбачається, що 27.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» було укладено кредитний договір №568849-А; 31.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис №62077 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія» Онлайн фінанси» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу №40071779-15.

28.12.2020 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК`Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №28/1220-01.

02.02.2022 року приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68461564 з примусового виконання виконавчого напису №62077 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК`Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 10780,00 грн.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором №568849-А.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №161025-01-ОФ підписаний 16.10.2025 р.

Відповідно до Реєстру Боржників №3 від 16.10.2025, за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 9175,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правовий аналіз ч.1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, у Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, та у Постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 № 466/3066/13-ц зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №68461564 з ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК» Позика», суд виходить з наступного.

З наданих заявником ТОВ «ФК» Позика» доказів вбачається, що ТОВ «ФК» Позика» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №568849-А від 27.05.2019 року в сумі 9175,54 грн.

Водночас, зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №68461564 з виконання виконавчого напису №62077, вчиненого 31 березня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» вбачається, що стягнення проводиться в іншому розмірі, а саме в сумі 10780,00 грн., при цьому зі змісту постанови не надається можливим встановити за яким саме кредитним договором видано виконавчий напис і проводиться відповідне стягнення.

Заявником не надано до суду копії виконавчого напису, копії кредитного договору або будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що вказаний виконавчий напис вчинений саме з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» саме за кредитним договором №568849-А, за яким до ТОВ «ФК» Позика» перейшло право грошової вимоги.

Як встановлено зі змісту наданих документів факторингів:

Відповідно до п.2.3 договору факторингу від 29.08.2019 року ціна продажу за договором становить 2384353,27 грн., фактор сплачує клієнту ціну продажу, передбачену п.2.3 договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта, вказаний в (п.2.4) в п.13 договору..

Згідно із п.5.2.1 договору факторингу від 28.12.2020 фактор зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати фінансування в порядку, передбаченому цим Договором.

Як вбачається із п. 3.4 договору факторингу від 16.10.2025, фактор сплачує клієнту 10% від суми фінансування, передбаченої п. 3.3 договору, протягом 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту прийому-передачі реєстру боржників. Залишок суми фінансування у розмірі 90% передбаченої п 3.3. договору підлягають оплаті в термін до 360 календарних днів, від дати підписання відповідного акту прийому-передачі реєстру боржників. Кошти оплачуються фактором виключно шляхом безготівкового перерахування на рахунок клієнта .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення.

Разом з цим, Договір факторингу № 161025-01-ОФ було укладено ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК» Позика» 16 жовтня 2025 року, тобто на момент укладення договору виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вже було відкрито.

Згідно змісту Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року термін "Документація" означає документи, що стосуються заборгованостей окремих боржників, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог клієнта до боржників по заборгованостям, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника щодо погашення заборгованості.

Відповідно до п.4.1 договору факторингу, клієнт зобов`язується передати документацію по боржниках, зазначених у Реєстрі боржників протягом 360 календарних днів з моменту підписання Акта прийому передачі Реєстру боржників, але у будь-якому разі не раніше дня сплати фактором суми фінансування. На підтвердження передачі документації сторони підписують Акт приймання-передачі матеріалів кредитних справ, в документальному та електронному вигляді, за формою передбаченою Додатком 3 до даного договору.

Згідно п.4.2 вказаного договору, у випадку, якщо на адресу фактора надійде запит від будь-яких державних/приватних установ, Національного банку України, адвоката чи безпосередньо боржника стосовно заборгованості, право вимоги по якій відступлено даним договором та які зазначені у Реєстрі боржників, клієнт зобов`язується надати документацію по боржникам, зазначеним у запиті фактора невідкладно, а саме не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такого запиту фактора.

Отже, суд відхиляє твердження представника ТОВ «ФК» Позика» про неможливість отримати копію виконавчого напису через відсутність статусу стягувача, оскільки відповідно до умов договору факторингу ТОВ «ФК» Позика» має право самостійно витребувати від ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» будь-яку інформацію щодо боржника, крім того на виконання вимог п.4.1 договору факторингу сторони договору зобов`язались скласти Акт приймання-передачі матеріалів кредитних справ, в документальному та електронному вигляді, згідно Додатком 3 до даного договору, який відсутній в матеріалах заяви.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що заявником ТОВ «ФК» Позика» як новим кредитором не доведено належними та допустимими доказами набуття прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні №68461564 з виконання виконавчого напису №62077, вчиненого 31 березня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» в сумі 9175,54 грн., у зв`язку з чим в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуюча суддя: Ю.В Кудрявцева