Ухвала суду № 135884311, 22.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2262/26

Провадження 1-кс/185/362/26

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12026041370000250 від 18.02.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370000250 від 18.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 квітня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 лютого 2026 року у справі № 185/2262/26, провадження № 1-кс/185/174/26, на майно, визнане речовими доказами, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 200» (VIN- НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб, електронний ключ від транспортного засобу, автомобільні коврики для ніг у кількості 2 шт., а також два мобільні телефони марки «Redmi Note» (IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), пару перчаток зеленого кольору та штани кольору хакі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що є власником і користувачем зазначеного майна, яке було тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є особою з інвалідністю II групи внаслідок війни та потребує постійного користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C 200» для поїздок на спортивні змагання та на лікування до лікарів-реабілітологів за межі Дніпропетровської області. Заявник посилається на те, що з речовими доказами слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, потреба у подальшому арешті майна відпала, та вважає подальше застосування арешту таким, що порушує його права, гарантовані ст. 41 Конституції України. Клопотання обґрунтовано положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав. Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку учасника провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 лютого 2026 року у справі № 185/2262/26, провадження № 1-кс/185/174/26, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 19 лютого 2026 року та огляду речей, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note» (IMEI НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), автомобільні коврики для ніг у кількості 2 шт., транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 200» (VIN- НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_5 , електронний ключ від транспортного засобу, пару перчаток зеленого кольору та штани кольору хакі. Вказане майно визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Заявник надав документи, які підтверджують його статус особи з інвалідністю II групи внаслідок війни, а також необхідність використання транспортного засобу для лікування та спортивних змагань.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

В даному випадку повне обмеження права користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C 200», автомобільними килимками, тимчасовим реєстраційним талоном та електронним ключем на даній стадії досудового розслідування вже не відповідає критерію справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, оскільки на останнього покладено надмірний тягар, зумовлений неможливістю користування транспортним засобом для потреб лікування та спортивних змагань як особи з інвалідністю II групи внаслідок війни.

При цьому заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту щодо мобільних телефонів марки «Redmi Note», пари перчаток зеленого кольору та штанів кольору хакі відпала потреба або що він був накладений необґрунтовано, як того вимагає ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки кримінальне провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії та вказане майно може містити докази злочину. Разом з тим, відмова в задоволенні клопотання в цій частині не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням у разі зміни обставин, появи нових обставин чи доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 131132, 170, 171174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року у справі № 185/2262/26 ( провадження № 1-кс/185/174/26), у кримінальному провадженні № 12026041370000250 від 18.02.2026 року на:

автомобільні килимки для ніг у кількості 2 шт.;

транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 200» (VIN- НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 ;

тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 200» серії НОМЕР_5 ;

електронний ключ від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C 200»,

вилучені під час проведення невідкладної слідчої дії обшуку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1