Ухвала суду № 135884154, 14.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3698/18

Номер провадження 1-кп/205/453/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040690000810 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2018 року близько 08 години 25 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 85-а. У вказаний час та місці у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме, лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшки, віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,7 л. в кількості 1 пляшки, а також шийної частини свинячої охолодженої сировини вагою 2,492 кг., які належать потерпілому ТОВ «Український рітейл».

Реалізуючи вказаний кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, пройшовши через касову зону, ОСОБА_3 попрямував до м`ясного відділу вищевказаного магазину, де замовив у продавця зважити йому приблизно 2,5 кг. шийної частини свинячої охолодженої (сировини) і попрохав розділити її на дві частини та запакувати в два пакети. Після зважування та пакування продавцем вказаного товару, ОСОБА_3 взяв та поклав вказані два пакети в продуктову корзину, яка малась при ньому. Після цього, ОСОБА_3 попрямував до стелажу із алкогольними напоями, який знаходиться зліва від касової зони магазину, звідки взяв дві пляшки з алкогольними напоями, а саме, лікер «Шеріданс» об`ємом 0,5 л. та віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,7 л., після чого поклав вказані пляшки до продуктової корзини, яка малась при ньому. Через деякий час ОСОБА_3 попрямував у відділ кондитерських виробів, де дістав із вказаної корзини пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,7 л. та поклав її у внутрішню кишеню спортивної куртки, одягненої на ньому. Потім дістав з вказаної корзини пляшку лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,5 л. та поклав його за пояс джинсів, одягнутих на ньому, а пакети з шийною частиною свинячої охолодженої (сировини) поклав за комір спортивної куртки та застібнув спортивну куртку.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, а саме, лікер Шеріданс», об`ємом 0,5 л. в кількості 1 пляшки, вартістю 450 гривень 29 копійки, віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,7 л. в кількості 1 пляшки, вартістю - 496 гривень 80 копійки, а також шийної частини свинячої охолодженої (сировини), вагою 2,492 кг., вартістю 346 гривень 84 копійки, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вищевказаними незаконними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому TOB «Український рітейл» майнову шкоду в розмірі 1293 гривні 93 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалами суду від 20.12.2018 року та 22.07.2022 року судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню № 12018040690000810 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 12018040690000810 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України до 3028 грн., в той час як ОСОБА_3 вчинено крадіжку на меншу суму, тобто фактично відбулась декриміналізація діяння і він в теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 КПК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження № 12018040690000810 за його обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, із зазначених підстав, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1,6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податковою року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2024 року становить 1514 гривень.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 року особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 3028 гривень. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2018 році становила 1921 грн.

Натомість, як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом, вартість майна, викраденого ОСОБА_3 , становила суму в розмірі 1293 грн. 93 коп.

Згідно з 4? ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 41 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12018040690000810 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: СD - диск, з відеозаписом з приміщення магазину «Брусничка», що зберігається при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1