Ухвала суду № 135884109, 21.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3002/24

Провадження № 1-р/202/18/26

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 лютого 2026 року,

за участі заявника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 лютого 2026 року.

ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, просив заяву задовольнити і роз`яснити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 лютого 2026 року, якою відмовлено в скасуванні арешту майна.

Дослідивши надані матеріли суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу,має правовирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши вирок Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.09.2025 року, встановлено, що за вказаним вироком було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 року на речові докази, а саме на автомобіль "VOLKSWAGEN T5", р/н НОМЕР_1 , автомобіль "Renault Espace", р/н НОМЕР_2 та зазначено, що речові докази повернути власнику.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 13.02.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль "VOLKSWAGEN T5", р/н НОМЕР_1 , оскільки вказане питання вже було вирішено під час ухвалення вироку Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.09.2025 року, таким чином на переконання суду ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвплу суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись, ст.ст.380, 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 лютого 2026 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Суддя: ОСОБА_1