Ухвала суду № 135883132, 20.04.2026, Болградський районний суд Одеської області

20.04.2026

Справа № 497/432/26

Провадження № 2/497/880/26

УХВАЛА

20.04.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МОДУЛЬ" про стягнення безпідставно набутих коштів за фактичне користування землею та податкових зобов`язань щодо сплати земельного податку, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року представник позивача - Чаленко І.Д., який підтвердив свої повноваження довіреностями від 10.02.2026 року посвідченими старостою Залізничненського старостинського округу Болградської міської ради Гергі С. за №№04,05 (а.с.63,64), звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агро-Модуль" та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів по 30 303,25 грн. кожному.

Ухвалою судді від 09.03.2026 року після усунення недоліків відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, також в ухвалі визначено терміни подачі відзиву та відповіді на відзив.

20.04.2026 року перед початком судового засідання надійшла заява від представника відповідача - директора ТОВ "Агро-Модуль" Желяскова Д., який просив відкласти підготовче судове засідання, надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своєї позиції. Причиною надання додаткового строку для подання відзиву представник зазначає відсутність в товаристві власного юриста у штаті та його, директора, перебування у щорічній відпустці з 23.03.2026 року по 15.04.2026 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивачів - Чаленко І.Д. та представник відповідача - Желясков Д., які не наполягали на фіксуванні судового процесу, представник відповідача наполягав на відкладенні розгляду справи та визначенні йому додаткового строку для надання відзиву.

Так, ухвалою судді від 09.03.2026 року по справі було відкрите загальне позовне провадження у цій цивільній справі, призначено підготовче судове засідання та визначено 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надсилання суду відзиву.

Так представник відповідача - директор Товариства Желясков Д. отримав ухвалу суду від 09.03.2026 року через систему "Електронний суд" 15.03.2026 року, тому визначений судом строк сплинув 30.03.2026 року. Єдиним представником товариства є його директор Желясков Д.І., який з 23 березня 2026 року по 15 квітня 2026 року перебував у щорічній відпустці, що стало підставою пропуску відповідно процесуального строку для подання відзиву.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За ч.3 цієї Статті якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.127,197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Желяскова Дениса та встановити відповідачу додатковий 10-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити, що позивачі мають право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно, копія якої повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення до суду. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МОДУЛЬ" про стягнення безпідставно набутих коштів за фактичне користування землею та податкових зобов`язань щодо сплати земельного податку відкласти на 09 липня 2026 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца