Ухвала суду № 135882833, 22.04.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1676/25

Провадження № 2/740/1517/26

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 квітня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

за участі представника Ніжинської окружної прокуратури Миткевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д. в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги,

встановив:

У квітні 2025 року в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д. звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів-Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання Ніжинської РДА зміни розпорядження від 29 травня 2020 року №16-о «Про припинення виконання повноважень» шляхом зазначення підстав звільнення ОСОБА_1 з п.5 ч.1 ст.41, ст.44 КЗпП України на п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України; визнання незаконним та скасування розпорядження Ніжинської РДА від 29 травня 2020 року Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації щодо виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 у розмірі шестимісячного середнього заробітку; стягнення із ОСОБА_1 102055,77 грн безпідставно виплаченої вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із підготовчим засіданням, оскільки розпорядження Ніжинської РДА, як суб`єкта владних повноважень, в частині виплати вихідної допомоги, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватись з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним-розглядатись в порядку цивільного судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної особи виникло, у даному випадку за обґрунтуванням позову у ОСОБА_1 , право цивільне і спірні правовідносини, на яких грунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст.16 ЦК України та пред`являтись до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним, є оспорювання цивільного права особи (зокрема і права власності на кошти), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до письмових пояснень від 23 квітня 2025 року представник Північного офісу Держаудиттслужби Кондрашов О. вказує, що в період з 01 січня 2020 року по 31 березня 2025 року заходи державного фінансового контролю у Ніжинській районній державній адміністрації не проводились, питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 не досліджувалось, на 2-й квартал 2025 року проведення таких заходів не передбачено, питання законності використання бюджетних коштів буде досліджено у разі проведення заходів державного фінансового контролю у Ніжинській районній державній адміністрації, просить справу розглянути за відсутності.

Відповідно до відзиву від 01 травня 2025 року представник відповідача Ніжинської районної державної адміністрації Тарасенко А.М. позовні вимоги визнає частково, вказує, що ОСОБА_1 при звільненні з посади голови Ніжинської РДА не мав права на отримання виплати вихідної допомоги, внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_1 держава понесла збитки у розмірі 102055,77 грн, тому завдану шкоду повинен відшкодовувати ОСОБА_1 , а також судовий збір.

Відповідно до відзиву від 09 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. позовні вимоги не визнає та вказує, що дії Ніжинської РДА щодо видачі розпорядження та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку є правомірними, законодавством не передбачено повернення набутого майна, тільки за 2-х винятків: якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісності набувача такої виплати; в такому разі відповідальність покладається на платника відповідних грошових сум, оскаржуване розпорядження є актом індивідуальної дії, який вже був реалізований шляхом виплати коштів, а отже розпорядження не може бути змінено або скасовано після його виконання.

Відповідно до заперечення на клопотання від 19 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. просить відмовити в прийнятті відзиву представника відповідача Ніжинської районної державної адміністрації Тарасенка А.М., оскільки останній не має повноважень представляти інтереси Ніжинської РДА.

Відповідно до клопотання від 19 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. просить залишити позов без розгляду з підстав звернення прокурором в інтересах держави без належного обґрунтування, підтверджене належними доказами, зокрема без попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом, тобто відсутні підстави для забезпечення представництва.

Відповідно до відповіді на відзив від 20 травня 2025 року в.о. заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д. вказує, що припинення трудового договору, як закінчення строку, не передбачає нарахування ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку; виплату ОСОБА_1 здійснено Ніжинською РДА на підставі розпорядження, винесеного ОСОБА_1 , таким чином недобросовісність останнього стала причиною неправомірного отримання ним коштів із державного бюджету, які підлягають поверненню; визнання недійсним та скасування розпорядження Ніжинської РДА від 29 травня 2020 року та стягнення з ОСОБА_1 відповідної суми вихідної допомоги є належним та ефективним способом захисту інтересів держави.

Відповідно до заперечення на відповідь на відзив від 30 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. вважає, що позовні вимоги щодо скасування розпорядження є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувальне розпорядження є актом індивідуальної дії, яке було реалізоване шляхом виплати коштів.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року позов під час підготовчого провадження залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки матеріали справи станом на 06 червня 2025 року мають дані щодо звернення прокурора до Чернігівської обласної державної адміністрації від 28 листопада 2024 року щодо надання копій документів та інформації, та від 19 листопада 2024 року до Північного офісу Держаудитслужби щодо надання копій документів та інформації, натомість відповідні повідомлення прокурора згідно з ст.23 Закону України "Про прокуратуру" відсутні, що також зазначено в судовому засіданні прокурором Кононцем Ю.А., тобто при зверненні до суду прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», також прокурором не наведено достатніх обґрунтувань,-чи мали можливість зазначені ним позивачі можливість спростувати стверджуване прокурором порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку, зокрема і після закриття кримінального провадження №620/1230/24, чи шляхом проведення позапланових перевірок зі сторони держаудитслужби.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року вказану ухвалу скасовано із направленням справи, яку отримано 24 березня 2026 року, для продовження розгляду.

Підготовче засідання призначене на 08-30 год 22 квітня 2026 року.

Відповідно до заяви від 30 березня 2026 року представник Північного офісу Держаудиттслужби Кожемяка Ю.М. просить судовий розгляд провести за відсутності та врахувати письмові пояснення від 23 квітня 2025 року.

Відповідно до заяви від 16 квітня 2026 року представник Чернігівської обласної державної адміністрації Лозицька Я.А. просить провести судовий розгляд за відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до заяви від 20 квітня 2026 року представник Ніжинської районної державної адміністрації Покрасьон А.О. просить провести судовий розгляд за відсутності.

Відповідно до заяви від 22 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. просить підготовче засідання провести за відсутності та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор Миткевич Ю.В. просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 22 квітня 2026 року відсутні.

Сторонам надана можливість представити свою позицію по справі під час підготовчого провадження за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, що в свою чергу відповідає розумному балансу їх інтересів та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Заперечення сторін проти завершення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті відсутні.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки обставини для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження чи ухвалення рішення судом в підготовчому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д. в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Ніжинської районної державної адміністрації про зобов`язання зміни розпорядження, визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення безпідставно виплаченої вихідної допомоги,-закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год 18 червня 2026 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників судового розгляду.

Учасники судового розгляду можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник