Рішення № 135882671, 20.04.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/139/26

Провадження №2/672/257/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Моцна М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність « Українські фінансові операції» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.09.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4965826 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 1000 грн. строком на 357 днів та зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за його користування у термін, встановлений договором. Договір відповідач підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «56571». 14.09.2025 ОСОБА_1 підписав додатковий договір до договору №4965826 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.09.2026. Договір відповідач підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «11815». ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в загальній сумі 5000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану Банком АТ КБ «Приватбанк». Однак всупереч підписаним угодам відповідач не виконав умови договорів, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21997,53 гривень, яка складається з: суми заборгованості за основним боргом у розмірі 4999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами 16997,54 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

12.02.2026 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Судом встановлено, що 13.09.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №4965826 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір відповідач підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «56571».

За умовами вищевказаного договору, сума кредиту складає 1000,00 грн. (п. 1.2); строк кредиту 357 днів, періодичність платежів - кожні 17 днів (п. 1.3); стандартна процентна ставка 1,00 % в день (п. 1.4.1).

На виконання умов договору 13.09.2024 на картковий рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 1000,00 грн. за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційним листом довідкою ТОВ «ПАЙТЕК» №20250610-824 від 10.06.2025.

14.09.2025 ОСОБА_1 підписав додатковий договір до договору №4965826 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.09.2026, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «11815».

За умовами вищевказаного договору, сума кредиту за додатковим договором складає 4000,00 грн. (п. 1.2); сума кредиту (загальний розмір) складає 5000,00 грн., періодичність платежів - кожні 17 днів (п. 1.3); денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки 0,996 % в день (п. 1.4.1).

На виконання умов договору 14.09.2024 на картковий рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 4000,00 грн. за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційним листом довідкою ТОВ «ПАЙТЕК» №20250610-826 від 10.06.2025.

02.06.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладений договір факторингу №02-1/06/2025, відповідно до умов якого ТОВ ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Українські фінансові операції» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором №4965826 відносно боржника ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №02-1/06/2025 від 02.06.2025. Загальна сума заборгованості склала 19747,54 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту -4999,99 грн., заборгованості за процентами 12247,55 грн., заборгованість за пенею, штрафами 2500,00 грн.

Станом на дату укладання Договору факторингу №02-1/06/2025 від 02.06.2025, строк дії Договору №4965826 не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ Українські фінансові операції» з дати факторингу 02.06.2025 донараховано відсотки за (95 календарних днів). 5000 грн * 1,0 % = 49,9999 грн* 95 календарних дні = 4749,9905 грн. відсотки нараховані ТОВ «Українські фінансові операції».

За клопотанням представника позивача судом витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної картки № НОМЕР_1 ; щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» за період з 13.09.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів в сумі 1000 грн. за ініціативою товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек»; зарахування коштів на картку цього ж позичальника з 14.09.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів в сумі 4000 грн. за ініціативою товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».

Згідно запитуваної інформації встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_3 . За період з 13.09.2024 по 18.09.2024 на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 1000 грн., за період з 14.09.2024 по 19.09.2024 на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 4000 грн..

ОСОБА_1 користувався наданими кредитними коштами, однак повернення коштів не здійснював, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Нормою п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом та процентами за договором підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору №01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01.08.2024 укладений між ТОВ «Українські фінансові операції» та адвокатом Дідухом Євгеном Олександровичем. Також, в матеріалах справи міститься копія заявки №4965826 на виконання доручення до Договору №01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року, детальний опис робіт від 15.12.2025, копію акту №4965826 прийому-передачі виконаних робіт від 15.12.2025 згідно Договору №01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року на загальну суму 10000,00 грн; додаткову угоду №1 до Договору №01/08/2024-А від 09.12.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Дідух Є.О.; копію рахунку на оплату №4965826-2025 від 15 грудня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 2662,40 грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість загальною сумою 21997,53 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 53 копійок, яка складається з суми заборгованості за основним боргом у розмірі 4999,99 грн., суми заборгованості за процентами-16997,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» понесені позивачем судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 10000,00 грн.(десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ 40966896, місце знаходження: вул.Глибочицька, буд.40, приміщення 19 літ «Н», «П», м.Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Е.Пономаренко