Ухвала суду № 135881588, 20.04.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/195/26

Провадження № 2/512/355/26

с-ще Саврань

"20" квітня 2026 р.

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.03.2026 представник позивача Андрущенко М.В. через систему «Електронний суд» надав до суду заяву відповідно до положень пункту 2 частини1 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі оскільки відсутній предмет спору. Так, з вказаної заяви вбачається, що відповідач погасив суму заборгованості за договором №8589100625 від 19.06.2025.

Згідно довідки б/н від 26.03.2026 ТОВ «Іннова Нова» вбачається, що кредитну заборгованість за договором №8589100625 від 19.06.2025 ОСОБА_1 було погашено в повному обсязі 17.03.2026 (а.с.80).

Разом з тим, в своїй заяві представник позивача просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. (а.с.68-69).

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.62-64).

Матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу (судової повістки) до електронного кабінету позивача та його представника в підсистемі ЄСІТС (а.с.81).

У судове засідання 20.04.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67). Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із частиною 3 статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним в постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Натомість закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову при певній зовнішній подібності до закриття провадження через відсутність предмета спору пов`язується з іншими підставами та діями: обов`язковою наявністю заяви (вольової дії) позивача; роз`ясненням позивачу процесуальних наслідків його дій; прийняттям судом відмови позивача від позову. Відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.

Як убачається зі змісту клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим подану заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 70 від 17.03.2026.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, беручи до уваги положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» за пред`явлення даного позову до суду підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статті 255ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі №512/195/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» сплачений судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп за платіжною інструкцією №70 від 17.03.2026 на розрахунковий рахунок отримувача коштів: (код ЄДРПОУ 44127243, адреса місця знаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький