Ухвала суду № 135881385, 09.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8913/21

Провадження № 2/522/3449/26

УХВАЛА

09 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши клопотання про закриття провадження по справі за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» (м. Одеса, пров. Успенський, 11), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни (Одеська область, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 18) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» (м. Одеса, пров. Успенський, 11), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни (Одеська область, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 18) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.

20 травня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Макаренко В.С. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначає, що до позовної заяви та заяви про зміну предмету позову позивачем не долучено в якості доказу технічний паспорт та графічний матеріал геодезії з метою порівняння площ, що могло б доводити факт самовільної забудови. Крім того, пляма забудови квартири АДРЕСА_5 не змінювалась, оскільки не змінювалась лінія фундаменту. Відтак, вказане виключає предмету спору та спростовує твердження позивача. Посилаючись на зазначене, просив закрити провадження у справі.

09 квітня 2026 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвоката Макаренко В.С. підтримав подане ним клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Представник позивача Ленченко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ьакож заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки.

Відповідно до матеріалів справи, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач не відмовився від позову, сторони не укладали мирової угоди, спір щодо площі квартири та земельної ділянки не вичерпано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоцільність закриття провадження у справі, оскільки позивачем висунуті позовні вимоги, які на час розгляду клопотання представника відповідача задоволені не були, спірні правовідносини не вирішено, тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» (м. Одеса, пров. Успенський, 11), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни (Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька, 20), Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни (Одеська область, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 18) про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продаж, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянкислід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Макаренко В.С. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.04.2026 року.

Суддя: