Ухвала суду № 135880952, 20.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1103/26

Провадження № 2/496/2297/26

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Рябової А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

25.02.2024 року на адресу суду, від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в саме витребувати від позивача історію листування відповідача з додатку «Приват 24» зі спеціалістом банку (ПІБ відсутні) щодо врегулювання та реструктуризації заборгованості у період липень-вересень 2025 року; історію записів щодо дій відповідача у додатку «Приват 24» у вказаний період часу; відомості щодо повноважень вказаного спеціаліста, його посадову інструцію; наявні договори відступлення права вимоги, укладені АТ КБ «Приватбанк», зокрема з колекторською компанією ТОВ «ДЕЛЬТА М ЮКРЕЙН», та інші документи, що стосуються відступлення права вимоги; відомості щодо повноважень фахівця Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості АТ КБ «Приватбанк» Олексія Сергійовича (прізвище відсутнє), контактний телефон НОМЕР_1 , його посадову інструкцію. Клопотання обґрунтоване тим, що в серпні 2025 року відповідач мав письмову комунікацію через додаток «Приват 24» зі спеціалістом позивача з приводу врегулювання простроченої заборгованості шляхом реструктуризації, за результатами якої було досягнуто домовленість та у додатку «Приват 24» створено відповідну угоду, яку відповідач підписати не зміг через відсутність доступу до мого фінансового телефону НОМЕР_3. Доступ до фінансового телефону було втрачено через втрату відповідної сім-карти, поновити яку він не мав можливості через постійне перебування за кордоном. Згодом листування зі спеціалістом банку з приводу реструктуризації зникло з додатку «Приват 24». Через деякий час відповідач, за вказаної вище причини, втратив можливість доступу до облікового запису в додатку «Приват 24». 07.10.2026 року відповідач отримав на електронну пошту повідомлення від АТ «КБ «ПриватБанк» щодо залучення 06.10.2026 року для врегулювання простроченої заборгованості за кредитним договором «Картка Універсальна Gold» колекторської компанії ТОВ «ДЕЛЬТА М ЮКРЕЙН», ЄДРПОУ 40019394. Спеціаліст даної компанії зв`язувався з відповідачем через месенджер, але після погроз з його боку здійснити відверто протизаконні дії (видача нотаріусом виконавчого напису щодо заборгованості за споживчим кредитом), спілкування завершилось. В січні-лютому 2026 року, через месенджер з відповідачем зв`язався інший спеціаліст АТ «КБ «ПриватБанк» щодо врегулювання простроченої заборгованості. За допомогою даного спеціаліста відповідач зміг змінити фінансовий телефон на той, до якого має доступ ( НОМЕР_2 ) та може отримувати смс-повідомлення. Доступ до електронного кабінету «Приват 24» також було поновлено. Наприкінці січня - початку лютого 2026 року сторони лише не дійшли фінальної згоди розміру платежу для подальшого затвердження реструктуризації заборгованості. Для підтвердження наміру щодо подальшої домовленості ним було сплачено близько 4000,00 гривень, що зі слів спеціаліста повинно було позитивно вплинути на рішення щодо реструктуризації кредиту. Проте, 04 лютого співробітник банку з іншого департаменту звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі, про що зазначений вище спеціаліст був не обізнаний. Станом на момент слухання справи відповідачу не є зрозумілим, хто має право кредитора у вказаному в позові зобов`язанні - АТ «КБ «ПриватБанк», або колекторська компанія ТОВ «ДЕЛЬТА М ЮКРЕЙН».

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що у відповідності до ЗУ «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею, суд, ознайомившись із матеріалами заяви та документами, які додані до неї, згідно викладених обставин вважає за необхідне, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, а саме у задоволенні клопотання в частині витребування відомостей щодо повноважень спеціалістів/фахівців, їх посадових інструцій відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 83, 84, 198, 294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні по розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, оголосити перерву до 11:00 годину 14 серпня 2026 року з урахуванням навантаження судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 (каб. № 10).

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» для дослідження наступні докази щодо зазначеної у позові заборгованості:

- історію листування відповідача з додатку «Приват 24» зі спеціалістом банку щодо врегулювання та реструктуризації заборгованості у період липень-вересень 2025 року;

- історію записів щодо дій відповідача у додатку «Приват 24» у період липень-вересень 2025 року;

- відомості щодо відступлення прав вимоги до відповідача, зокрема, але не виключно копії наявних договорів відступлення права вимоги, укладених між АТ «КБ «Приватбанк» та колекторською компанією ТОВ «ДЕЛЬТА М ЮКРЕЙН», та інші документи, що стосуються відступлення права вимоги.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику установи, що якщо не має можливості подати копії доказів, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин та надання письмових доказів протягом десяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом для огляду, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд має право застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144, 146, 148 ЦПК України, зокрема: тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, накладення штрафу в дохід держави від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.04.2026 року.

Суддя О.П. Портна