Ухвала суду № 135879662, 20.04.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/363/26

Провадження № 2/730/383/2026

У Х В А Л А

"20" квітня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за заповітом та першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті спадщину прийняв позивач. До складу спадщини входить вищевказаний житловий будинок, який збудований у 1980-1991 роках. Будучи спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказаний будинок через відсутність правоустановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Ухвалою судді від 17 березня 2026 року відкрите загальне позовне провадження у справі визначена дата проведення підготовчого судового засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Ковалюха В.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити з вищевказаних підстав. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач Височанська сільська рада Чернігівської області відзиву на позов не надала, у судове засідання представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна й тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок за адресою в АДРЕСА_1 мав статус колгоспного двору.

Згідно ст. 120, ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР колгоспний двір - це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Згідно роз`яснень, викладених у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні і розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Для з`ясування обставин щодо наявності членів колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_2 , які до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні, а також, осіб, які проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини суд, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та виклику представника позивача, оскільки, без його особистих пояснень неможливо належно з`ясувати питання необхідні для правильного вирішення вказаного спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 11-00 год 29 квітня 2026 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача ОСОБА_3 у судове засідання на визначену дату та час.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Данько