Ухвала суду № 135879446, 21.04.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/616/25

Провадження № 2/669/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про ОСОБА_1 , як батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актових записів про їх народження.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сторожук Ю.В. своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились, проте 21 квітня 2026 року Вх. № 1412/26/вх позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, 21 квітня 2026 року Вх.1409/26/вх представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про зменшення позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, в якій зазначив, що згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи вірогідність того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_3 , складає 99,999998%, отже просив зменшити розмір позовних вимог, виключити відомості про особу ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Данилівка Білогірського району Хмельницької області, з актового запису про його народження.

Відповідачка ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась, проте 21 квітня 2026 року Вх. № 1413/26/вх подала заяву про розгляд справи без його участі.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про зменшення позовних вимог, суд зазначає, що з огляду на немайновий характер заявлених вимог, така процесуальна дія за своєю правовою природою не є зменшенням розміру позовних вимог, а фактично свідчить про відмову від частини позовних вимог. Зменшення позовних вимог можливе у випадку заявлення вимог майнового характеру та пов`язане із зміною їх кількісного показника, тоді як у даному випадку йдеться про зміну змісту та обсягу немайнових вимог.

Таким чином, посилання представника позивача на право зменшення позовних вимог є помилковим, оскільки у даному випадку підлягають застосуванню положення п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України щодо права позивача на відмову від частини позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що подана заява за своїм змістом відповідає волевиявленню позивача на зміну обсягу заявлених вимог, не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, однак підлягає розцінюванню та прийняттю судом саме як відмова від частини позовних вимог із відповідними процесуальними наслідками.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано. За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Вишневського В.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197-200, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторожука Юрія Володимировича про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 669/616/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2026 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка, 42 с-ще Білогір`я Хмельницької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ