Рішення № 135879090, 22.04.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 607/4284/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лелик О.М.

за участі секретаря с/з Лежигубської О.В.

справа №607/4284/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Підгайці Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гермаш Сергій Михайлович в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 44 000 гривень, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 09 травня 2025 року о 21:45год. в с. Гореничі, вул. Соборна, 12 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Audi100» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень , а власнику вказаного автомобіля матеріальний збиток.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа №369/8919/25) від 02.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на підставі поданої заяви потерпілою стороною та складеного страхового акту, виплатила страхове відшкодування в розмірі 44 000,00 грн. Враховуючи вимоги п.п. (б) пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування, оскільки постановою суду від 02.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, відповідальність за що передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано понесене позивачем відшкодування, то позивач змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 25 березня 2026 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Вирішила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 22 квітня 2026 року суд вирішив проводити заочних розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання згідно якого просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув повторно, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності ним подано не було.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

09 травня 2025 року о 21:45год. в с. Гореничі, вул. Соборна, 12 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Audi100» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень , а власнику вказаного автомобіля матеріальний збиток.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа №369/8919/25) від 02.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 40 800 гривень /арк.спр.13/.

Як вбачається із змісту даної постанови, судом встановлено, що 09.05.2025 о 21 год 45 хв в с. Гореничі, вул. Соборна (Леніна), 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Підгаєцьким районним судом від 11.12.2024 судове провадження №29822-2024 строком на 7 років. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП постанова серії ББА №615503 від 25.06.2024.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ««Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 , який є потерпілою стороною у даній ДТП, застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА-2835900 від 24.09.2024.

09 травня 2025 року власник транспортного засобу «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування /арк.спр.7/.

Із метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ««Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 , позивачем складено акти огляду транспортного засобу (аварійний сертифікат) від 19.06.2025 /арк.спр.20/.

Приватне акціонерне товариство «УПСК» на підставі Страхового акту №005/037/030707/25-1 від 19.06.2025 здійснено страхову виплату в розмірі 44 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №162230104 від 19.06.2025 /арк.спр.8/.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом б частини 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що Приватним акціонерним товариство «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодовано потерпілому ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду, а відповідач ОСОБА_1 визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, то відповідно до положень пункту б частини 1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 44 000 грн.

Крім того, на підставі частини 1статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути із відповідача в користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями /арк.спр.18,19/.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 13, 82, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 20602681 страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі гривень), а також 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», код ЄРДПОУ 20602681, юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 22 квітня 2026 року.

Суддя: О. М. Лелик