Ухвала суду № 135878736, 22.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.04.2026

Справа № 334/2752/26

Провадження № 2/334/2585/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 квітня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг ЗМР, згідно якої інформація про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня. Додатково зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2026 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем були порушені вимоги п.2 п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК

Крім того, у вказаній ухвалі, суд звернув увагу позивача про необхідність стороні позивача уточнити дані відповідачки ОСОБА_3 .

10.04.2026 року, через систему «Електронний суд», позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав заяву про усунення недоліків, до якої було долучено оновлену позовну заяву та уточнено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , тобто змінивши лише по тексту позовної заяви прізвище відповідачки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а письмові докази щодо кредитної заборгованості додані до позову залишено без змін.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 13.04.2026 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем були порушені вимоги п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

20.04.2026, через систему «Електронний суд», позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав заяву про усунення недоліків в якій надано письмові пояснення до позовної заяви, в котрих просив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та зазначено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало від АТ «ОТП БАНК» відповідну документацію, у яких прізвище відповідачки зазначено як « ОСОБА_4 », що об`єктивно позбавляє позивача можливості самостійно коригувати чи змінювати такі відомості, оскільки формування зазначених документів здійснювалося первісним кредитором на підставі останніх відомостей, якими він володіє. Крім того, було заявлено клопотання про витребування у Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: м. Запоріжжя, вул. Петра Ребра, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 04053950, відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 13.04.2026 про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Разом з тим, позивачем так і не було виконано вимоги, визначені п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, не надано розрахунку заборгованості за договором № 2016817604_CARD на відповідачку « ОСОБА_5 » та не надано доказів переходу прав вимоги від АТ «ОТП БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» договором факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 де міститься відповідачка « ОСОБА_5 ».

Проте, як вбачається з матеріалів оновленої позовної заяви, позивачем у позові вказано « ОСОБА_5 », однак з доданого до первісної позовної заяви Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, виписки з рахунка приватного клієнта № 2016817604_CARD та розрахунку заборгованості за договором № 2016817604_CARD від 31.10.2017 року прізвище відповідачки зазначено як « ОСОБА_4 ». В той же час з анкети-заяви на отримання кредиту, паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, доданих до позовної заяви вбачається що прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

Згідно з ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Натомість подано клопотання про витребування відомостей щодо зміни прізвища ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Однак, слід зазначити, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У супереч зазначеним нормам процесуального законодавства, заявлене позивачем у заяві про усунення недоліків клопотання про витребування у Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: м. Запоріжжя, вул. Петра Ребра, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 04053950, відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . не містять доказів та відомостей про вжиті останнім заходи для отримання цього доказу самостійно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що повернення позовної заяви відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.