Ухвала суду № 135877210, 20.04.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/2211/2012

провадження № 6/588/22/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу,

У С Т А Н О В И В:

Представниця заявника Шевченко А.С звернулася до суду в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із указаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 24.09.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області винесено рішення по справі № 1818/2211/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 213601,79 грн за кредитним договором №DNABRX07540012 від 01.10.2007.

За указаним рішенням видано виконавчий лист та направлено до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

21.12.2022 за виконавчим провадженням №61012875 відкритим на підставі виконавчого листа № 1818/2211/2012, оригінал якого знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05.10.2025 внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення, які знаходяться за указаною адресою та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, були фізично знищені.

Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Посилаючись на указані обставини представниця АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №DNABRX07540012 від 01.10.2007 у розмірі 213601,79 грн.

Представниця заявника у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що у видачі дублікату виконавчого документу необхідно відмовити виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2012 року у справі № 1818/2211/2012 (провадження 2/1818/443/2012) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNABRX07540012 від 01.10.2007 року в сумі 213601 грн 79 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 2136 грн 02 коп. (а.с. 17).

На виконання рішення, 12 грудня 2012 року було видано 2 виконавчих листи про стягнення основної суми боргу 213601 грн 79 коп. та про сплату судового збору у сумі 2136 грн 02 коп (а.с. 14, 15).

21.12.2022 року державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.16).

У заяві представницею заявника зазначено, що оригінал виконавчого документу знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

Із відповіді Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025 № 5823.1-2202/58233 вбачається, що зафіксовано факт виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресою: вул. Північна, буд. 2 та 2А, м. Львів (а.с. 7-12).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 09.03.2026 встановлено, що виконавче провадження № 61012875 відкрите 20.01.2020 знаходиться на стадії «Завершено» (а.с. 4).

На час відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, згідно з яким строк звернення до виконання виконавчого документу 1 рік, проте на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно з яким строк звернення до виконання виконавчого документу 3 роки.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З постанови Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та результату пошуків відповіді з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 61012875 з виконання виконавчого листа у справі №1818/2211/2012, виданого 12.12.2012 завершено.

По виконавчому провадженні №61012875 щодо боржника ОСОБА_1 стягувач звертався до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у строк зазначений Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (а.с.112), тобто по закінченні однорічного строку, а потім лише у січні 2020 року, і потім після повернення виконавчого документа стягувачу після 21.12.2022 на повторне виконання до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надсилав.

З моменту видачі виконавчого листа (12.12.2012) та пред`явлення його до виконання, з врахуванням дати завершення виконавчого провадження та дати звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу -11.03.2026, матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

З часу закінчення у Тростянецькому відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження 21.12.2022 стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів, а також на час завершення виконавчого провадження) виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року. Згідно зі статтею 23 цього закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стягувачем не додано до заяви доказів звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів наявності поважних причин щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає поновленню, то відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду висловленому у постанові від 16 серпня 2021 року у справі № 755/1889/20.

З врахуванням наведеного необхідно відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Лебедь