Ухвала суду № 135877078, 15.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3326/17

1-кп/583/153/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

їх захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14 представника потерпілого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 22017200000000034 від 24.05.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.11.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

17.12.2025, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, змінено склад колегії суддів у кримінальній справі №583/3326/17 (1-кп/583/153/26), у зв`язку із звільненням з Охтирського міськрайонного суду Сумської області судді ОСОБА_16 , визначено суддю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про необхідність розгляду справи по даному кримінальному провадженні спочатку у зв`язку із заміною члена колегії та вступом у справу судді ОСОБА_3 , оскільки, на переконання захисниці, зміна колегії суддів є підставою для початку нового судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважала відсутніми підстави розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів. Вважала за можливе продовжити судовий розгляд.

Представниця потерпілої юридичної особи у судовому засіданні також зазначила про можливість продовження судового розгляду.

Вислухавши позицію інших учасників судового провадження (обвинувачених та їх захисників), які вважали доцільним почати розгляд справи з початку, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 після вступу у справу у складі колегії, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України, зазначила про ознайомлення з ходом судового провадження та з матеріалами судового провадження в повному обсязі та висловила згоду зі всіма прийнятими процесуальними рішеннями попереднім складом суду та про відсутність підстав для того, щоб розпочинати судовий розгляд з початку, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

При цьому стороною захисту не доведено наявність порушень процесуального закону попереднім складом колегії суддів, що істотно позначилося на можливостях відстояти свою позицію у справі і не може бути виправлено в подальшому під час судового розгляду у кримінальному провадженні, а саме на стадії доповнень судового розгляду.

Крім цього колегія суддів приймаючи рішення щодо продовження судового розгляду після заміни суддів, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.06.2023 по справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів.

Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав близько дев`яти років, і за цей час досліджено значний обсяг доказів, зокрема, досліджено письмові докази з відеоматеріалами, речові докази, допитані дев`ять свідки та експерт. При цьому обсяг матеріалів кримінального провадження складає тринадцять томів.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. У цьому контексті спостереження судді щодо поведінки свідка можуть мати важливі наслідки.

Однак стороною захисту не наведено належних доводів, які б переконливо свідчили про обмеження обвинувачених та їх захисників у праві на перехресний допит особи, яка дає показання та про необхідність з цих підстав у повторному допиті свідків, а так само у необхідності повторного дослідження письмових доказів. Самі по собі доводи захисниці про необхідність розгляду справи спочатку у зв`язку із заміною судді у складі колегії суддів у цій кримінальній справі без посилання на допущені порушення під час кримінального провадження, переконання що такі порушення мали місце та істотно позначилися на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не були виправлені в ході кримінального провадження, не є підставою необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд з початку.

Натомість така позиція строни захисту, на переконання суду, свідчить про умисне подальше затягування судового розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, після ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись статтями 319, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про розгляд справи спочатку - відмовити.

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 22017200000000034 від 24.05.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3