Ухвала суду № 135877059, 21.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/154/23

Номер провадження 1-кс/950/223/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду заяви № 164 від 15.04.2026 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 950/154/26, провадження 1-кс/591/2764/23,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід заявник послався на те, що розподілом справ між суддями в Лебединському районному суді розгляд його заяви № 164 від 15.04.2026 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 950/154/26, провадження 1-кс/591/2764/23, доручено судді ОСОБА_4 , а розгляд заяви призначено на 17 квітня 2026 року о 10:30 годин.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 заявник посилається на те, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 09 серпня 2023 року у справі № 950/154/23, провадження 1-кс/950/321/23, його скаргу було задоволено частково, скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язано повторно розглянути питання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12021200590000110 від 28.04.2021 року.

Разом з тим ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року у справі № 950/154/23, провадження 1-кс/950/342/24, у задоволенні його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у тому ж кримінальному провадженні було відмовлено.

На думку заявника, ухвалення суддею ОСОБА_4 різних рішень у межах одного кримінального провадження з питання визнання його потерпілим свідчить про упередженість судді та викликає сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Сам по собі факт ухвалення суддею процесуальних рішень в інших судових провадженнях, а також незгода сторони з такими рішеннями, не є безумовною підставою для відводу судді, якщо не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи або інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , ухваленими за результатами розгляду різних скарг у межах кримінального провадження. Такі обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді та не підтверджують наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , заявником не надано.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду заяви № 164 від 15.04.2026 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі № 950/154/26, провадження 1-кс/591/2764/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5