Ухвала суду № 135877031, 20.04.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/898/22

1-кп/579/7/26

У Х В А Л А

"20" квітня 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що після повідомлення з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру 23 лютого 2022 року до дня звернення до суду з обвинувальним актом закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, і внаслідок чого обвинувальний акт складений і направлений до суду прокурором, за відсутності у нього повноважень для прийняття такого процесуального рішення, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, обгрунтовючи його тим , що строк досудового розслідування становив 50 діб, не рахуючи часу на зупинення та ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлено, що 23.02.2022 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4

6.03.2022 року досудове розслідування зупинено до розшуку обвинуваченого

10.03.2022 року досудове розслідування відновлено.

10.03.2022 року досудове розслідування зупинено .

6.06.2022 року досудове розслідування відновлено.

25.07.2022 року прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.

Ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування відбувалося 18.07.2022 року та 21.07.2022 року.

Доводи захисника про те, що строк досудового розслідування тривав 65 діб є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду .

При цьому переконливих доводів , захисник не навів та суду не надав.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом не встановлено підстав визнавати оголошення розшуку ОСОБА_4 незаконним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200190000327 від 09.11.2020 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, відносно ОСОБА_4 не підлягає закриттю.

Інші доводи сторони захисту не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 284, ст. ст. 295, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200190000327 від 09.11.2020 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1