Ухвала суду № 135877019, 20.04.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6147/25

Провадження № 2-п/577/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 577/6147/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 року заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги ТОВ «ФК «Гелексі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гелексі» заборгованість за договором позики № 145471 від 16.02.2020 року в розмірі 25 249 грн. 50 коп., 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а також 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, загалом 32 671 грн. 90 коп.

Від представника відповідача Зачепіло З.Я. надійшла заява про перегляд заочного рішення у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не знала про розгляд вищевказаної справи, судових повісток та копії позовної заяви з додатками не отримувала, відповідно не могла подати відзив з доказами в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Про ухвалене рішення дізналася після відкриття виконавчого провадження № 80279010, коли було арештовано її рахунки. Крім того, вказує на те, що розмір сум нарахованих відсотків за кредитними договорами є непропорційно великими, тобто не вірними, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 та її представник Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 56, 57).

Представник позивача ТОВ «ФК «Гелексі» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 54).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гелексі» заборгованість за договором позики № 145471 від 16.02.2020 року в розмірі 25 249 грн. 50 коп., 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а також 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, загалом 32 671 грн. 90 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд направляв відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження від 20.10.2025 року за її зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та на її електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий виклик на 13.11.2025 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 22).

13.11.2025 року у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 01.12.2025 року на 13 год. 00 хв., за її зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням, повторно був направлений судовий виклик на 01.12.2026 року о 13 год. 00 хв. Рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 30).

У постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 Верховний Суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Судом враховується і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Крім того, суд звертає увагу, що адреса зареєстрованого місця проживання відповідача, на яку суд направляв вищевказані документи, повністю співпадає з адресою, яку зазначила відповідач особисто в заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 26), тому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо її неповідомлення про день, час та місце розгляду вказаної справи.

При цьому, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Представник відповідача Зачепіло З.Я. в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказала та не надала доказів, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток