Ухвала суду № 135876620, 21.04.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1104/25

Провадження 2-п/574/7/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 07.04.2026 року по справі №574/1104/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідачки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2026 року до суду надійшла аналогічна заява відповідачки про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.

При цьому позивачем не наведено жодних нових підстав для обґрунтування повторної заяви про перегляд заочного рішення, що свідчить про зловживання нею процесуальними правами.

Враховуючи викладене, заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.44, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно подану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 07.04.2026 року по справі №574/1104/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Р. Гук