Ухвала суду № 135876574, 21.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7306/23

н/п2-п/490/37/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Могила Д.І., без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2023 року у справі №490/7306/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від від 07.12.2023 року у справі №490/7306/23 за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив призначити справу до нового розгляду в суді першої інстанції з наданням відповідачу можливості подати відзив, заперечення та докази. Під час нового розгляду відмовити у стягненні процентів за користування кредитом у сумі 10 966,74 грн у зв`язку з недоведеністю належного письмового погодження відповідних умов, а також перевірити правильність і допустимість розрахунку решти заборгованості.

Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , оскільки про існування зазначеного заочного рішення заявник фактично дізнався лише у березні 2026 року після виявлення інформації в підсистемі «Електронний суд» та у зв`язку із поданням банком 20.03.2026 заяви про видачу копії рішення та виконавчого листа. Копію повного заочного рішення поштовим відправленням заявник не отримував, про розгляд справи фактично не знав, відзиву не подавав, можливості надати заперечення по суті спору не мав.

Заявник не подавав відзиву не тому, що визнавав позов, а тому, що не мав реальної можливості взяти участь у розгляді справи та подати свої заперечення. Заочний розгляд за своєю природою допускається лише за наявності належного повідомлення відповідача та відсутності від нього заяв по суті, а після подання заяви про перегляд суд зобов`язаний перевірити, чи були причини неявки поважними і чи є у заявника доводи, здатні вплинути на результат спору .

Суд у заочному рішенні стягнув із заявника 10 966,74 грн процентів за користування кредитом, пославшись на «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», розміщені на сайті банку. Однак Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 звернула увагу, що роздруківка із сайту банку сама по собі не підтверджує, що саме ці умови та тарифи були складовою конкретного договору та були доведені і погоджені позичальником на момент укладення договору .

Отже, заявник заперечує проти стягнення 10 966,74 грн процентів, оскільки позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що розмір процентної ставки, порядок їх нарахування, строк та інші істотні умови були письмово погоджені саме із заявником.

Також зазначає про необхідність перевірки розрахунку заборгованості. З матеріалів заочного рішення вбачається, що банк обґрунтовував позов випискою по рахунку та власним розрахунком заборгованості. За відсутності участі відповідача суд першої інстанції не перевірив можливі заперечення щодо правильності розрахунку, строків нарахування та правових підстав для стягнення саме такої суми процентів.

Додатково зазначає, що з березня 2022 року заявник не має доходів. Ця обставина не припиняє саме по собі зобов`язання, однак вона є істотною для оцінки добросовісності поведінки відповідача, причин неможливості своєчасного реагування, а також для вирішення процесуальних питань, пов`язаних із забезпеченням права на доступ до правосуддя і можливим поданням клопотань про звільнення, зменшення чи відстрочення судових витрат у подальшому розгляді.

Під час нового розгляду заявник зможе надати відзив, заперечення проти процентів, клопотання про витребування доказів, а суд матиме можливість перевірити, чи дійсно позивач довів письмове погодження процентів та правильність розрахунку боргу.

Представник позивача подав заперечення щодо поновлення процесуальних строків зазначимо. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учаснику справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заява подана протягом двадцяти днів з дня його вручення. Заявник звернувся до суду лише через два роки після винесення рішення. Позивач наголошує, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а відтак посилання на необізнаність є зловживанням процесуальними правами.

Також, звертають увагу суду, що відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження Відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду

Щодо ознайомлення Відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 09-08-2010 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку Універсальна та особистим підписом засвідчив, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Також з Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Просять суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 08 квітня 2026 рокуприйнято заяву до розгляду.

В судове засідання представник відповідача надала заяву про розгляд заяви за їх відсутнсоті, просила про задволення вимог.

Представник позивача та інші учасники справи не з`явилися в судове засідання, заперечень проти заяви не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2023 року позов Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2010 року у розмірі 60261,30 грн., яка складається з: 49294,56 грн заборгованості за кредитом; 10966.74 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн.

Як передбачено ст.284 ЦПК України,заочне рішенняможе бути переглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даних про отримання копії заочного рішення відповідачем немає. Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно дост.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був обізнаний з позовними вимогами позивача, що позбавило його можливості подати відзив на позов.

Крім того, судом встановлено, що відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення посилається на обставини, що можуть вплинути на постановлення рішення у справі, оскільки пов`язані з обставинами щодо правильності нарахування відсотків за кредитом , що є безпосереднім предметом позовних вимог.

За такого, вказане заочне рішення слід скасувати, справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні .

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2023 року у справі №490/7306/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.12.2023року по цивільній справі №№490/7306/23.

Скасувати заочне рішення Центральногорайонного суду м.Миколаєва від 07.12.2023року у справі № №490/7306/23за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 09 червня 2026 року на 14 годин 30 хв. в приміщенні суду.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Центрального районногосуду м.Миколаєва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:https:// ct.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.