Ухвала суду № 135875987, 15.04.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3731/25

Провадження № 2/307/1317/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди. Об`єднаній справі присвоєно номер: Справа № 307/3731/25, Провадження № 2/307/1317/25. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, позаяк просила суд розглянути справу в її відсутності, при цьому, подала клопотання про витребування у ТзОВ «ФК «Абекор» електронних оригіналів усіх електронних доказів, поданих позивачем як додатків до позову та використаних для обґрунтування вимог, з обов`язковим наданням метаданих, контейнерів/файлів електронного підпису (за наявності), ланцюжків сертифікатів (за наявності), а також кваліфікованих електронних позначок часу (за наявності), та клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів (електронних документів, контейнерів підпису, метаданих, журналів подій/логів, технічних ідентифікаторів), доручивши її проведення державній спеціалізованій судово-експертній установі (на розсуд суду), із наданням експерту доступу до матеріалів у первинному електронному вигляді та просить покласти обов`язок попередньої оплати (авансування) витрат на проведення призначеної судом експертизи на позивача ТзОВ «ФК «Абекор», зобов`язавши позивача внести визначену судом суму авансу у строк, встановлений судом (на депозитний рахунок суду або іншим способом, визначеним судом/експертною установою), оскільки експертиза спрямована на перевірку доказів, на які посилається позивач як на підставу позову, а первинні електронні об`єкти та технічні дані, необхідні для експертного дослідження, перебувають у сфері володіння/контролю позивача.

У підготовче судове засідання представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ТзОВ «ФК «Абекор» Пуха Наталія Станіславівна не з`явилася, позаяк подала клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, при ухваленні рішення просила врахувати позицію позивача, викладену у відповіді на відзив, при розгляді вимог, викладених у зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Абекор», врахувати обґрунтування та виклад обставин, викладених у відзиві первісного позивача, що долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про витребування у ТзОВ «ФК «Абекор» електронних оригіналів електронних доказів та призначення у справі судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку

Щодо клопотання про витребування у ТзОВ «ФК «Абекор» електронних оригіналів електронних доказів.

Згідно з ч. 1. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 витребування оригіналів письмових та електронних доказів пояснює тим, що позивачем подано лише копії документів (доказів), достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Абекор» звернулось до суду через систему Електронний суд, а до позовної заяви додано в електронному вигляді копії письмових та електронних доказів укладення відповідних договорів, які мають доступну якість відтворення, та з якою відповідач має право ознайомитися, отримавши доступ до електронної версії судової справи. Щодо сумнівів в достовірності копій, то відповідач жодного обґрунтування цих сумнівів не надала, а самої вказівки про наявність таких недостатньо. При цьому, всі додані позивачем до позовної заяви документи підписані електронним цифровим підписом.

Щодо клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 вважає, що слід покласти обов`язок попередньої оплати (авансування) витрат на проведення експертизи на позивача ТзОВ «ФК «Абекор», зобов`язавши позивача внести визначену судом суму авансу.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 має намір провести експертизу за рахунок позивача, що суперечить вище зазначеним нормам, що є підставою для відмови в призначенні експертизи.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не зазначає експерта чи експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, тобто фактично перекладає на суд вирішення питання щодо пошуку експертної установи, яка проводить відповідний вид дослідження.

Таким чином, відповідачем по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не наведено належних доводів в обґрунтування необхідності призначення експертизи та неможливості розгляду справи на підставі наявних доказів, у тому числі можливості оцінки на підставі наявних доказів та доводів сторін.

Отже, суд наголошує, що призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх, належних та законних підстав, а також невстановлення перешкод для розгляду справи на підставі наявних доказів, порушує принципи цивільного судочинства, зокрема розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення в даній справі судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76-81, 83, 84, 95, 100, 102, 103, 139 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про витребування у ТзОВ «ФК «Абекор» електронних оригіналів електронних доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 12 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.

Головуюча: Сойма М.М.