Ухвала суду № 135875941, 20.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1356/26

Провадження № 1-кп/127/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке внесено 20 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020020000818,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились. Так прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчинене в умовах воєнного стану, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому розуміючи тяжкість можливого покарання за вказані кримінальні правопорушення, обвинувачений може ухилятися від явки до суду. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, в яких він обвинувачується, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив врахувати і дані ОСОБА_6 , який є внутрішньо переміщеною особою, особою молодого віку та уродженцем Донецької області, де і зареєстрований, що є чинником, який сприяє йому за можливості безперешкодно виїхати в іншу місцевість або за кордон. Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не були допитані судом. Вважав, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки ризики на які він посилається у своєму клопотанні не підтверджуються жодним доказом. ОСОБА_6 не має на меті впливати на свідків, які ще не були допитані судом, оскільки вказані свідки не були свідками вчиненням ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором не надано жодних доказів готування ОСОБА_6 до вчинення злочинів. ОСОБА_6 раніше не судимий, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання. Вказав, що сама лише тяжкість вчинення кримінальних правопорушень не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи вказане, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2026 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2026 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчинене у умовах воєнного стану, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятись та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

Про існування ризику переховування від суду, що є одночасно і ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, додатково свідчать те, що згідно з обвинуваченням ОСОБА_6 діяв з корисливою метою, з метою швидкого заробітку, не працює, джерела доходу не має, не має сім`ї та утриманців, тобто жодних соціально-стримуючих факторів.

ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, особою молодого віку, що підсилює ризик переховування обвинуваченого від суду.

В справі ще належить допитати свідків, що з огляду на тяжкість можливого покарання, створює ризик незаконного впливу на них з метою зміни їх показань.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту потерпілого у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілого, зокрема права висловити його думку щодо міри покарання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані обвинуваченого ОСОБА_6 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_8 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_8 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 20.04.2026 року до 18.06.2026 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: