Ухвала суду № 135875848, 20.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37882/25

Провадження 2/127/8950/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-МЛИН», Вінницької міської ради про визнання недійсним додатку до рішення органу міського самоврядування, визнання недійсним договору оренди, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у межах якої ухвалою суду від 05 січня 2026 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18 березня 2026 року до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали для проведення вказаної експертизи.

03 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Корчинського Олександра Анатолійовича, якому доручено проведення експертизи, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні експерт зазначає, що наданих матеріалів недостатньо для проведення повного та об`єктивного дослідження, у зв`язку з чим, відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу», просить надати додаткові документи, а саме: оригінал інвентаризаційної справи № 2525 (реєстровий номер 1837), розробленої КП Вінницьке обласне об`єднане БТІ на об`єкт нерухомого майна «Майновий комплекс», розташований за адресою: вулиця 6 км Турбівського шосе, без номера, с. Вінницькі Хутори, а також оригінал інвентаризаційної справи № 1-23-490, розробленої КП «Агенство адміністративних послуг» на інженерну споруду «Водонапірна вежа», що знаходиться по вул. Черкаське шосе.

Крім того, до суду надійшов лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо погодження строків проведення експертизи, у якому зазначено, що у зв`язку зі значним навантаженням експертів виконання призначеної експертизи у встановлені строки є неможливим. У листі вказано, що середній строк виконання експертиз за відповідним напрямком становить близько 270 днів, у зв`язку з чим експертна установа просить погодити строк виконання експертизи понад 180 днів.

10.04.2025 року на підставі ухвали суду провадження у цивільній справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Представник позивача надіслав заяву проведення підготовчого судового засідання у його відсутності проти задоволення клопотання експерта не заперечив.

Представник відповідача ТОВ «Вінниця-млин» та представник Вінницької міської ради також подали до суду заяви про здійснення підготовчого судового засідання у її відсутність проти заявленого клопотання заперечень не висловила.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, думку сторін позивача та відповідачів, суд виснує наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. 103-113 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Як убачається з поданого до суду клопотання, судовий експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: оригінал інвентаризаційної справи № 2525 (реєстровий номер 1837), розробленої КП Вінницьке обласне об`єднане БТІ на об`єкт нерухомого майна «Майновий комплекс», розташований у с. Вінницькі Хутори, а також оригінал інвентаризаційної справи № 1-23-490, розробленої КП «Агенство адміністративних послуг» на інженерну споруду «Водонапірна вежа».

Крім того, експертною установою порушено питання про погодження строку проведення експертизи понад 180 днів у зв`язку зі значним навантаженням експертів та повідомлено, що середній строк виконання відповідних експертиз становить близько 270 днів.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку. При цьому обов`язок забезпечення експерта необхідними матеріалами покладається на суд.

Згідно зі статтями 103, 104 ЦПК України, суд визначає матеріали, що підлягають дослідженню експертом, а у разі необхідності вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Оцінивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що запитувані експертом документи безпосередньо стосуються об`єктів дослідження та є необхідними для проведення повного, всебічного і об`єктивного експертного дослідження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо питання строку проведення експертизи, суд враховує, що відповідно до вимог процесуального закону та положень Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби МВС України, строк проведення експертизи визначається з урахуванням складності дослідження, обсягу матеріалів та навантаження експертів.

З огляду на наведені експертною установою обставини, а також з метою забезпечення проведення експертизи належної якості та уникнення необхідності призначення її іншій експертній установі, суд вважає за можливе погодити проведення експертизи у строк понад 180 днів.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи до отримання її результатів.

Оскільки у даній справі призначена судова експертиза, проведення якої на цей час триває, а також виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів для її виконання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

При цьому суд враховує, що після надходження витребуваних доказів вони підлягають направленню до експертної установи разом із матеріалами цивільної справи для продовження проведення експертизи.

За таких обставин клопотання судового експерта підлягає задоволенню, строк проведення експертизи погодженню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст. ст. 1-16, 197, 198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Корчинського Олександра Анатолійовича задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентаризаційної справи № 2525 (реєстровий номер 1837), розробленої на об`єкт нерухомого майна «Майновий комплекс», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без номера.

Витребувати у Комунального підприємства «Агенство адміністративних послуг» оригінал інвентаризаційної справи № 1-23-490 на інженерну споруду «Водонапірна вежа».

Встановити строк для подання витребуваних доказів до Вінницького міського суду Вінницької області 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 127/37882/25 понад 180 днів.

Провадження у цивільній справі № 127/37882/25 зупинити до отримання висновку експерта.

Матеріали цивільної справи після надходження витребуваних доказів направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення експертизи.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: