Ухвала суду № 135875610, 20.04.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/563/23

Номер провадження 2/142/18/26

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

за участі:

прокурора Бідюк Н.П.,

представника позивача Вінницької обласної державної адміністрації Годованюка А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зянько Н.Г.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій

області - Римського М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-3434/15-20-СГ від 07.02.2020 «Про надання у власність» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2,0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, яка розташована на території Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на земельну ділянку площею 2.0000 га з кадастровим номером 0523281 100:02:001:0194, припинивши право приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на вказану земельну ділянку, визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки плошею 2,0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за категорією - землі сільськогосподарського призначення, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В. про зупинення провадження у справі, зупинено провадження в цивільній справіза позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 902/122/24.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року було поновлено провадження в даній цивільній справі, вирішено продовжити провадження у справі зі стадії судового розгляду справи по суті, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року було задоволено клопотання керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Шерстюка А.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 142/563/23, та вирішено провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій.

11 грудня 2025 року від керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Шерстюка А.О. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій прокурор просить прийняти до розгляду позовні вимоги: - Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, припинивши право приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на вказану земельну ділянку. - Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за категорією землі сільськогосподарського призначення. - Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 20089290, вул. Соборна, 70, м. Вінниця) земельну ділянку площею 0,8434 га, що є частинами земельної ділянки з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194 та має 6 поворотних точок за наступними координатами:

№ 1 - координати: X - 5 326 829,22, У - 3 235 997,54;

№ 2 - координати: X - 5 326 877,46, У - 3 236 010,71;

№ 3 - координати: X - 5 326 861,84, У - 3 236 062,06;

№4- координати: X - 5 326 841,85, У -3 236 118,47;

№ 5 -координати: X- 5 326 818,92, У-3 235 184,60;

№ 6 - координати: X - 5 326 779,81, У- 3 236 171,74».

замість позовних вимог:

«Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-3434/15-20-СГ від 07.02.2020 «Про надання у власність» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, площею 2,0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, яка розташована на території Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на земельну ділянку площею 2.0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, припинивши право приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на вказану земельну ділянку. Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2.0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за категорією - землі сільськогосподарського призначення».

В обгрунтування заяви про зміну предмету позову зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 902/122/24 дійшла висновку, що: «Земельні ділянки у межах прикордонної смуги, яка встановлена шириною 30-50 метрів вздовж державного кордону України на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, (а вздовж лінії державного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь - шириною до 2 кілометрів), належать до земель оборони щодо яких встановлений спеціальний режим їх використання та які можуть перебувати лише у державній власності, а отже не підлягають передачі до комунальної чи приватної власності.» Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 визначила ефективний спосіб захисту у цій категорії справ, а саме: Велика Палата Верховного Суду наголошує, що витребування майна із чужого незаконного володіння як правомірний та ефективний спосіб захисту в цій справі не можна застосувати щодо всієї площі земельних ділянок, таку вимогу можна розглядати лише стосовно тієї частини земельної ділянки, що накладається на 50-метрову смугу вздовж кордону. Прокурор має довести, яка саме площа земельних ділянок, в яких межах накладається на 50-метрову смугу вздовж кордону. Захистити право без з`ясування повних відомостей про спірні земельні ділянки та їх ідентифікації неможливо (див. близькі за змістом висновки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 441/123/16). Для вирішення подібних спорів земельна ділянка має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр»)».

02 березня 2026 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Зянько Н.Г. подане клопотання щодо необхідності внесення Тульчинською окружною прокуратурою вартості спірної земельної ділянки на депозитний рахунок суду, в якому представник відповідача просить суд вирішити питання щодо внесення Тульчинською окружною прокуратурою вартості земельної ділянки площею 0,8434 га, що є частинами земельної ділянки з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194 на депозитний рахунок суду у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви та надати суду документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду зазначених грошових коштів.

В обгрунтування зазначає, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX від 12.03.2025, яким передбачено зміни і до ЦПК України. Зокрема, статтю 390 доповнено частиною 5, яка передбачає, що «суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Земельна ділянка, що є предметом спору, була набута фізичною особою ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2021 № 173, тобто в порядку, передбаченому чинним законодавством. На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину 01.04.2021 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194 за ОСОБА_2 . Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували на те, що відповідач протиправно набув права власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 відповідає критерію добросовісного набувача. Разом з тим, зазначаючи позовну вимогу про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави, прокурор не вніс суму вартості майна на депозитний рахунок суду, як того вимагає частина п`ята статті 390 ЦК України, введена Законом 12.03.2025 року.

Крім того 02 березня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Зянько Н.Г. подані письмові заперечення на заяву про зміну предмету позову, в якому представник вказує, що позивачем у даному випадку подана заява щодо зміни предмета позову за своїм змістом містить зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача та зміну обставин, на яких ґрунтується вимога (підстав позову) уточнює та доповнює вже прийнятий до розгляду позов та спрямована на його зміну, що має бути кваліфіковано як зміна предмета та підстав позову. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 у справі № 908/299/18). Та позиція позивача стосовно того, що з 01.01.2020 ( з урахуваннням змін внесених Законом № 232-IX) земельні ділянки шириною 30-50 метрів можуть перебувати лише у державній власності та не підлягають передачі до комунальної чи приватної власності свідчить про зміну обставин на яких ґрунтується позовна вимога. Також вказує на пропущення строку для звернення до суду із такою заявою.

В судовому засіданні 20 квітня 2026 року прокурор Бідюк Н.П. та представник позивача Вінницької обласної державної адміністрації Годованюк А.О. заяву про зміну предмету позову підтримали.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судовому засіданні 20 квітня 2026 року проти задоволення заяви прокурора про зміну предмету позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зянько Н.Г. заперечувала щодо зміни предмету позову з підстав викладених у поданих раніше письмових запереченнях та клопотанні щодо необхідності внесення прокуратурою вартості спірної земельної ділянки на депозитний рахунок суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву про зміну предмету позову, заперечення щодо неї, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

В частині 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Змінити предмет позову це є виключне право позивача яке не залежить від волі відповідача, а у даному випадку обумовлене правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 02.07.2025 визначила ефективний спосіб захисту у цій категорії справ, а саме: що витребування майна із чужого незаконного володіння як правомірний та ефективний спосіб захисту в цій справі не можна застосувати щодо всієї площі земельних ділянок, таку вимогу можна розглядати лише стосовно тієї частини земельної ділянки, що накладається на 50-метрову смугу вздовж кордону. Прокурор має довести, яка саме площа земельних ділянок, в яких межах накладається на 50-метрову смугу вздовж кордону, при цьому, саме для вчинення, в тому числі і такої прецесуальної дії як зміна позовних вимог, прокурором попередньо подавалось клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке судом було задоволено.

Щодо необхідності внесення на депозитний рахунок суду вартості спірної земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, яким внесені зміни, зокрема до статей 388, 390, 391 ЦК України та статей 177, 185, 265 ЦПК України.

Законом України № 4292-ІХ статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такого змісту:

«5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4292-ІХ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

- нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

- нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України № 4292-IX частину четверту статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту:

«У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму (абзац третій частини другої статті 185 ЦПК України у редакції Закону України № 4292-IX).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц підкреслено, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем.

Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. Разом з тим, у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача приписи частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню.

Питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення.

У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов на підставі статті 387 ЦК України без застосування приписів частини п`ятої статті 390 ЦК України, яка визначає порядок компенсації вартості майна добросовісному набувачеві (коли земельна ділянка належала державі (чи територіальній громаді), а останній набувач є добросовісним). Натомість у разі недоведення позивачем недобросовісності набувача і встановлення, що набувач є добросовісним, суд відмовляє у задоволенні позову, зокрема на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 січня 2026 року у справі ЄУН 354/160/25.

Подібні висновки у спірних правовідносинах висловлено у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 127/8274/24 (провадження № 61-11478св25), від 01 грудня 2025 року у справі № 354/419/25 (провадження № 61-11906св25), від 10 грудня 2025 року у справі № 354/417/25 (провадження № 61-12635св25), від 10 грудня 2025 року у справі № 354/1754/24 (провадження № 61-12524св25).

Звертаючись із даним позовом до суду прокурор зазначав, що в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 77, 84, 117, 122 Земельного кодексу України ст. 22 Закону України «Про державний кордон України» спірну земельну ділянку з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, яка розташована уздовж державного кордону України безпідставно вилучено з державної власності. При цьому позивачем змінено лише позовні вимоги в бік їх зменшення, оскільки просить витребовувати лише частину земельної ділянки без зміни підстав заявленого позову чи посилання на інші норми матеріального права.

Відтак, з огляду на предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту та матеріальне обгрунтування, суд не вбачає підстав для застосування ч.4 ст. 177 ЦПК України та необхідності внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, у зв`язку з цим у задоволені клопотання представника відповідача щодо необхідності внесення Тульчинською окружною прокуратурою вартості спірної земельної ділянки на депозитний рахунок суду слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заяву про зміну предмету позову прокурором подано до закінчення підготовчого провадження, її копії надано іншим учасникам справи, вивчивши зміст заяви про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача має право змінити предмет позову, тому суд вважає за можливе вказану заяву прокурора про зміну предмету позову прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати за позовними вимогами: « - Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, припинивши право приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на вказану земельну ділянку. - Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за категорією землі сільськогосподарського призначення. - Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 20089290, вул. Соборна, 70, м. Вінниця) земельну ділянку площею 0,8434 га, що є частинами земельної ділянки з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194 та має 6 поворотних точок за наступними координатами:

№ 1 - координати: X - 5 326 829,22, У - 3 235 997,54;

№ 2 - координати: X - 5 326 877,46, У - 3 236 010,71;

№ 3 - координати: X - 5 326 861,84, У - 3 236 062,06;

№4- координати: X - 5 326 841,85, У -3 236 118,47;

№ 5 -координати: X- 5 326 818,92, У-3 235 184,60;

№ 6 - координати: X - 5 326 779,81, У- 3 236 171,74».

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А тому, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення у зв`язку з поданням позивачем заяви про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, для викладення обставини, які визнаються відповідачем, чи заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем в заяві про зміну предмету позову обставин та правових підстав викладених в заяві, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, та встановити третім особам строк для надання посянень щодо позову з викладенням своїх аргументиів і міркувань та наданням відповідних доказів на підтримку або заперечення на заяву про зміну предмету позову.

На підставі викладеного, у зв`язку з прийняттям судом заяви прокурора про зміну предмету позову та необхіднтю встановлення строку для подання відповідачем відзиву на вказану заяву, та відповідних пояснень третіх осіб, беручи час необхідний для виконання вказних процесуальних дій, суд приходить до висновку, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому вважає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 80, 81, 83, 84, 178, 179,180, 189, 196, 197, 198, ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Шерстюка А.О. про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій, відповідно якої позовними вимогами вважати:

- Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, припинивши право приватної власності ОСОБА_2 та інші речові права на вказану земельну ділянку.

- Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за категорією землі сільськогосподарського призначення.

- Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 20089290, вул. Соборна, 70, м. Вінниця) земельну ділянку площею 0,8434 га, що є частинами земельної ділянки з кадастровим номером 0523281100:02:001:0194 та має 6 поворотних точок за наступними координатами:

№ 1 - координати: X - 5 326 829,22, У - 3 235 997,54;

№ 2 - координати: X - 5 326 877,46, У - 3 236 010,71;

№ 3 - координати: X - 5 326 861,84, У - 3 236 062,06;

№4- координати: X - 5 326 841,85, У -3 236 118,47;

№ 5 -координати: X- 5 326 818,92, У-3 235 184,60;

№ 6 - координати: X - 5 326 779,81, У- 3 236 171,74».

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зянько Н.Г. щодо необхідності внесення Тульчинською окружною прокуратурою вартості спірної земельної ділянки на депозитний рахунок суду - відмовити.

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Фермерського господарства "ОКНА", Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державних реєстрацій на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2026 року.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву представника позивача про зміну предмету позову і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третім особам строк для надання посянень щодо заяви представника позивача про зміну предмету позову з викладенням своїх аргументиів і міркувань та наданням відповідних доказів на підтримку або заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати третіх осіб одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснеь та доданих доних документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: